Category: философия

Category was added automatically. Read all entries about "философия".

Айн Рэнд

Читаю "Атлант расправил плечи".



По форме книга убийственно скучна. Мне вот прямо даже любопытно - а писать это было не скучно?
Крайне неинформативно написано. На одну страницу приходится в лучшем случае одно-два информативных предложения. Всё остальное - вообще какой-то не относящийся к делу гон. Классно было бы, если бы кто-нибудь составил пересказ этой книги, сократив объём раз в 30 и без всякого вреда для содержания.
Очень, очень бестолково написано.

По содержанию книга кажется певцом правых идей для редкостно тупоголовых левых школьниц. Такая вот Лиза Симпсон, которая вся заходится в левом экстазе. И тут ей опппа - "Атлант..." на глаза попался. Читает Лиза Симпсон:
-Ооооо.... воооон оно как, окааааазывается...... Наааадо же..... -Книжка рекомендуется к прочтению совсем упоротым левым девочкам, чтобы в них закралось какое-то сомнение. Но книга написана слишком бездарно, чтобы всерьёз цеплять.

Дочитаю 1-ый том, мне там страниц 20 буквально осталось.
Я не знаю надо ли брать два других. Читать это невозможно - возможно только просматривать. С одной стороны, всё-таки интересно чем закончится и автор заложил в первую книгу достаточно сюжетных загадок, чтобы меня зацепило. С другой стороны - уровень настолько невысокий, что вряд ли меня там будут ждать какие-то откровения и времени жалко. Или всё-таки прочитать? Прям вот не знаю. Найти краткий пересказ сюжета в Вики и успокоиться?:)

Только попрошу без спойлеров в комменты!)

Чуть-чуть деталей.

Франсиско Д'акония - математический гений, всё ему даётся абсолютно легко, супермен во всех вопросах. Так не бывает. Гениальный бизнесмен не есть гениальный математик и наоборот. И достижения не даются легко - попа всегда в мыле, как у лошади. И ещё, без поражений нет побед - любой, кто пришёл к успеху, он по морде огребал больше нас всех вместе взятых, просто рук не опустил. А здесь ни слова ни про пену, ни про огребания. Налицо полное непонимание природы успеха. А заодно природы талантливого бизнесмена. Она не имеет ничего общего с изобретением дифуров.

Прекрасна богема на приёме у Риардена. Может быть лучшее место в первом томе%:)) Логику в философии следует счиатать пошлостью, или как там было?:)

Замах у Айн Рэнд серьёзный.
Сама тема противостояния зависливой и глупой черни отдельным "звёздочкам" мне очень близка - классическая правая тема.
И интерес этой "черни" надо учитывать в любом случае. Лишишь их избирательного права - они возьмут в руки булыжники.
Дашь им избирательное право - они выберут левых, которые вообще всё накроют медным тазом.
Вариант тащемта один - эту чернь образовывать))

Айн Рэнд пишет очень примитивно, все персонажи не живые ни разу. С таким уровнем писательского дарования раскрыть столь серьёзную тему не представляется возможным.

Телега про Риардена и его презрение к сексу. Его ожидание, что Дагни "не такая" и что после того, что она делала в постели он не может больше её уважать.
КТО ЗДЕСЬ???????????????
Лиза Симпсон писала?

Это взрослому мужику такие мысли приписываются?
Гы-гы.
Мужику, который достаточно умён, чтобы заработать миллиарды?
Мама дорогая.

Главные герои книги - миллиардеры не знакомые с правилами игры. Ну-ну.
Я, так случилось, сам работаю в крупной компании. И имею счастье лицезреть наш топ-менеджмент в работе.
Они очень непохожи на наивных школьников, какими рисует миллиардеров Айн Ренд.
Удивить миллиардера этими вот левыми пассажами... необходимостью делать пиар.. лоббированием...

В гостях видел, как какая-то тётка принялась подполковнику уголовного розыска срывать покровы и рассказывать как оно в милиции на самом деле.
Подпол мужественно молчал и не знал куда ему от этой тётки деться.
Миллиардеры не знающие правил игры. Хо-хо.

Про секс она хорошо пишет)) Что на свою жену с вожделением никто не смотрит)))
Про правые темы она пишет тоже правильно, что левые - суть грабители, и самое смешное в них то, что они же сами первые и сдохнут, если их грабёж увенчается успехом. но опять же, удивить этими мыслями можно разве что Лизу Симпсон.



Ещё книги про миллиардеров обычно хороши тем, что заражают желанием быть как они. Работать и зарабатывать.
Я в сессию перечитывал "Понедельник начинается в субботу" - сразу хотелось быть Настоящим Учёным.
Чтение Драйзера настраивало меня быть Каупервудом - образцовым бизнесменом.
Читая Айн Рэнд стать Риарденом и Дагни не хочется. Не живые персонажи абсолютно.

Госссподи, впереди ещё два тома.
Надо их пролистывать в поисках хоть какого-то конструктива, да?

ЗЫ: Всё-таки почитаю) Надо же мне узнать кто такой Джон Гольт!

Философия (мой коммент)

Так вот моё ИМХО в том, что вся философия в чистом виде есть холостой ход мозга, это не лично Гегеля проблема. Все они там друг друга стоят. И сами про себя это говорят, см. "Апофеоз беспочвенности" Льва Шестова.

То есть, у меня от всей философии ощущение, что она поезд метро мчащийся по кольцевой линии и с какой скоростью он несётся не имеет никакого значения, бо всё равно кольцо. И что бы там философ ни наворачивал - в итоге будем иметь всё равно только жмых, побочный продукт мозговой работы.

И следить за мыслью философа, мчаться с ним по этому кольцу, полезно только одним - осознанием того, что ты мчишься по кольцу. Люди понявшие это больше не попадают в (эту) ловушку.

При этом мне нравится наша философия, например сборник "Вехи" нужно читать и перечитывать. Отдельно взятый Бердяев интересен, интересен Флоренский и тот же Лев Шестов. А вот западная философия - нет. Почему-то.

Как-то так это вижу.
Не претендую на истину, конечно.
Просто мой уровень понимания вопроса.

Георг наш, понимаете ли, Гегель

Оно не просто бытие, а наличное бытие; взятое этимологически, Dasein означает бытие в каком-то месте; но представление о пространстве здесь не приложимо. Наличное бытие есть вообще по своему становлению бытие с некоторым небытием, так что это небытие принято в простое единство с бытием. Небытие, принятое в бытие таким образом, что конкретное целое имеет форму бытия, непосредственности, составляет определённость, как таковую.

Целое (Ganze) также имеет форму, то есть определённость бытия, так как и бытие обнаружило себя в становлении только как снятый, отрицательно определённый момент; но таково оно для нас в нашей рефлексии; оно ещё не положено в самом себе. Определённость же наличного бытия, как таковая, есть положенная определённость, на что указывает и термин «наличное бытие». — Следует всегда строго различать между тем, что есть для нас, и тем, что положено; лишь то, что положено в каком-то понятии, входит в рассмотрение, развивающее это понятие, входит в его содержание. Определённость же, ещё не положенная в нём самом — всё равно, касается ли она природы самого понятия или она есть внешнее сравнение, — принадлежит нашей рефлексии.

Отсюда

Артур Шопенгауэр:
.. так называемая философия этого Гегеля — колоссальная мистификация, которая и у наших потомков будет служить неисчерпаемым материалом для насмешек над нашим временем; что она — псевдофилософия, расслабляющая все умственные способности, заглушающая всякое подлинное мышление и ставящая на его место с помощью беззаконнейшего злоупотребления словами пустейшую, бессмысленнейшую, нелепейшею и потому, как показывают результаты, умопомрачительную словесную чепуху, что она, имея своим ядром неведомо откуда взятую и вздорную выдумку, не знает ни оснований, ни следствий, то есть ничем не доказывается и сама ничего не доказывает и ничего не объясняет и к тому же, лишённая оригинальности, является простой пародией на схоластический реализм и одновременно на спинозизм, — чудовище...

Вам, мыслители. Как писать философские тексты

Originally posted by krylov at Вам, мыслители. Как писать философские тексты
Современный философский текст - по крайней мере, маде ин раша - использует три стилистические приёма. С каковыми я и хочу ознакомить начинающих, чтобы они не тратили время зря на изобретение велика.

Во-первых, писать надо непонятно, но так, чтобы создавалось впечатление, что понять что-то всё-таки можно. Хороший тон - делать вполне понятным примерно треть текста (столько обычно даёт отыграть лоху профессиональный шулер). Ещё треть текста требует додумывать за автора. Остальное стоит оставлять непонятным, чтобы лох знал своё место и уважал.

Обычные средства достижения такого результата - это использование личного, на худой конец, тусовочного птичьего языка. Полезно изобретать всякие хитровырожденные словечки «для данного конкретного случая», пусть-ка читатель поломает голову. Очень хорошо помогают сложные, изломанные фразы, разбиваемые короткими и многозначительными. Но всё это очень желательно разбивать чем-то знакомым и легко опознаваемым. Подчёркиваю – не ясным, а именно знакомым: например, фразочками из киношек, из рекламы, из бородатых анеков и так далее. Читатель должен чувствовать себя как на русских горках: из совсем непонятного он должен падать в какую-нибудь оскорбительно знакомую фразочку, а дальше снова удариться мордой о превыспренную хитровымудренность. И, конечно, всегда хороши слова и фразы на импортном языке без перевода.

Второе - это повышенная эмоциональность текста. Читатель должен почувствовать, что текст хоть и смутен, но очень важен, «раз автор так волнуется». Ясен пень, градус эмоциональности нужно повышать пропорционально непонятности.

Поэтому писать нужно не только непонятно, но и взволнованно, с пафосом, гневом и обязательно с иронией. Ирония уместна в любых количествах, потому что она явлется главным (а пожалуй что и единственным) признаком выдающегося ума. Обязательно нужно кого-нибудь и что-нибудь ниспровергать, желательно - непонятно как и за что. Обязательно нужно кого-нибудь хватить и кого-нибудь ругать, в идеале – хвалить тех, кто кого-нибудь удачно обругал. Для оживления текста очень хорошо работают каламбуры или псевдокаламбуры – то есть фразочки, построенные как «остроумные» (ну, когда видно, что тут у нас «игра слов», и обозначено, где оной игрой можно начинать восхищаться). И, конечно, всегда уместны выражения на импортном языке без перевода.

В-третьих, необходимо постоянно демонстрировать эрудицию, неважно в каких вопросах.

Самое очевидное – обильно цитировать других философов, создавая видимость «знания дела». Но вообще-то можно выставлять напоказ свои познания в истории, богословии, медицине, психологии, ботанике и те пе. На самый худой конец – заниматься этимологизированием ("это греческое слово имеет сто сорок семь значений, из которых бытийственно важно двадцать шестое"). И, разумеется, фразы на импортном языке без перевода как нельзя лучше свидетельствуют о высокообразованности автора.

Правда, с цитированием нужно соблюдать одно условие: ни в коем случае не ставить других авторов выше себя. Никакого уважения ни к кому проявлять нельзя. Поэтому везде следует оставлять фразочки типа "Хайдеггер подошёл к этой проблеме вплотную, но остановился на полпути", "Платон не смог даже увидеть эту перспективу", "Попандопулос показал перспективу вопрошания об этом, которую, однако, попытался закрыть наивной апелляцией к вере", и так далее. За этим нужно тщательно следить, а то читатель может случайно сравнить ваш текст и цитату из Платона, и сравнение будет не в вашу пользу. То же самое - о прочих цитатах, фактах и ином антураже: не забывайте слегка опускать тех, чьи слова используете. Это делает вашу эрудицию ещё более ценной: вы показываете, что относитесь к своим энциклопедическим познаниям иронично, а ирония, как уже было сказано - единственный признак выдающегося ума. Не забывайте о полезных штампах типа "наивный платонизм" или "догматичная схоластика", не ленитесь их вставлять в текст... В общем, соблюдайте правило "всегда быть выше", даже если вы ссылаетесь на какую-нибудь фигню, которую вы на самом деле совершенно не понимаете (типа теоремы Гёделя или машины Тьюринга). В конце концов, вы философ, а Тьюринга химически кастрировали, "и кто из вас круче". Если остаются какие-то сомнения, заглушите их фразой на импортном языке без перевода.

Есть ещё всякие приёмы, но этих трёх аккордов достаточно, чтобы сбацать философский текст.

Получается примерно вот что:

Консерватура – это самость без эго, амплифицированная до эстетического целого у-топики, служащей ей, в свою очередь, операциональным основанием. Это чистая στοργή без гимера, актуальная нерепрезентативность, в которой фактичность отменена в горизонте возможного, чтобы быть утверждённой как альтернатива наивному платонизму. Но, как известно, альтернативности нет альтернативы, инаковость, возведённая в принцип, всегда отменяет подлинно-иное, которого всегда «не дано» и всегда не завезли. Urgrunt оказывается кикейоном, обычно используемым в качестве чечевичной похлёбки, остывающей в ожидании Исава. И тьюринговская амплификационная машина консерватуры – это романтизированная доде(како)фония тенденций, связанных постыдным секретом классового, хуже того – кассового рессентимента, различающихся лишь способом утаивания этого секрета. Однако секрет секрета состоит в его полишенельности. Это фальшивый аусвайс, по которому пытаются получить допуск к настоящей тайне, о чём столь презрительно-точно отзывался Мозес Шпонек в своих поздних дневниковых записях («dieser Gedanke ist die Pumpe» по поводу Огюста Маше). Спекулятивный реализм здесь обслуживает себя как спекуляцию реальностью.


Если нашпиговать цитатами из правильных авторов, глядишь, в каком-нибудь эмгеушном сборничке тиснут.

) глянул тут кой-чего (

Аристотель

Четвёртый год подряд отдаю кому-нибудь Премию Сталкера. Ибо как завещал нам Виктор Олегович : Человеческий ум сегодня подвергается трем главным воздействиям. Это гламур, дискурс и так называемые новости. Когда человека долго кормят рекламой, экспертизой и событиями дня, у него возникает желание самому побыть брэндом, экспертом и новостью. Вот для этого и существуют отхожие места души, то есть интернет-блоги. Ведение блога - защитный рефлекс изувеченной психики, которую бесконечно рвет гламуром и дискурсом. Смеяться над этим нельзя.

Премия изначально задумывалась как отражение того, что я пережил в этот год в культурном плане. Самое яркое, что показалось мне наиболее великим должно было быть увековечено в списке лаурятов моей премии:) Вот допустим если бы Премию Сталкера вручал я же сам, но несколько десятков лет назад, то наверняка мою премию получили бы Высоцкий, Шолохов, Булгаков, Леннон, Азимов.. ещё кто-нибудь... То есть Премия Сталкера по идее есть отражение мира прекрасного здесь и сейчас, в моих глазах.

1.) Премия даётся не тому произведению, что зацепило лично меня, Премия таки претендует на некую объективность.
2.) Премия, в отличии от Нобелевки, аполитична. Не дам премий Шекспиру-Гёте-Сервантесу-Данте-Пушкину только за то, что их принято считать великими. Не дам премию Калугину только за то, что он бедный-сравнительно-никому-не-известный.
3.) Существует Храм. Лучше всего о нём рассказал Изя Кацман Андрею Воронину в конце «Града обреченного», повторять его рассуждения здесь я не буду. Но вобщем Храм – это совокупность всех культурных достояний человечества. Творцы могут вставить в Храм камешек. А могут и целый булыжник. Какие-то камни отваливаются с веками оказываясь лишними, какие-то становятся в основу всего Храма… Смысл существования человечества именно в создании этого Храма. Есть такая точка зрения.

Вот я постоянно этим Храмом наслаждаюсь и раз в год оглашаю результат своего наслаждения. В этом году хочу выдвинуть товарища Аристотеля из города (полез в Вики) Ставро. В качестве страны значит у нас... (думает как увязать понятие Древняя Македония с формулировкой "древнегреческий философ")... - Греция.



Объясню как я дошёл до жизни такой.

Постоянно возникает вопрос что же вообще можно считать произведением искусства. Регулярно меня заносит в какую-нибудь сторону и хочется отдать Премию то городу Парижу за то, что он такой клёвый, то русскому народу целиком за то, что он такой родной, то Богу Отцу за то, что Он не даёт мне остаться одному, то собственной жене за то, что она идеал женщины - самые разные мысли...))) Иногда хочется дать Премию звёздному небу..мм... только не совсем ясно какого человека в таком случае надо наградить и какую страну считать победительницей:))

вобщем, в этом году мне снова не удалось дать премию Улицкой кому-нибудь из современных мне деятелей культуры, а почувствовалось мне, что самое прекрасное в истории человечества - это сам по себе феномен точной науки.

Человечество догадалось, что 2+2=4, научилось ставить какой-то эксперимент и делать из него вывод. Человечество создало науку в современном смысле этого слова.

За "науку в чистом виде" считаю классические естественные дисциплины: математику, физику, химию, биологию, геологию, географию итд. Вершиной всех наук почитаю физику, т.к. математика есть по сути обслуживающий персонал физики и без физики математика превратилась бы в никому не нужный набор логических умозаключений - попросту растворилась бы. Самая продвинутая химия - это на самом деле физика. И вообще... я сам физик...бывший... а бывших кгбшников физков не бывает... потому физика - всему голова. Наука наук.

И если я хочу за физику как часть человеческой культуры дать премию - то кому? Кто создал физику? Первый спонтанный ответ - Исаак Ньютон. Но классическая ньютоновская физика в настоящий момент наверно уже не так актуальна. Так что же - дать премию Максу Планку? Может быть Эйнштейну - тоже сложно переоценить вклад его в физику... Может стать патриотом и дать премию Льву Давидовичу Ландау - универсальному физику сумевшему написать свои 10 томов... Кто вот сейчас сможет написать такой курс теоретической физики, чтобы туда теория поля и статфизика и что хочешь ещё вошли...

Потом я таки вспомнил, что создателем науки в современном смысле называют Аристотеля, что он (цитирую Вики) создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и сам стиль научного мышления.

Да и сам Ньютон учился ещё по Аристотелю...

Не получается у меня никак награждать кого-то современного, живого. В прошлый раз какой-то китаец со звучным именем Хуй-Нэн, живший в седьмом веке, оторвал премию за создание того, что называется сегодня "дзэн", в позапрошлый тоже китаец, но с менее колоритным именем Лао Цзы получил премию за книжку "дао дэ цзин"... М-да, мне Шекспиры не указ, у меня свои классики. И пока своим респектом всех Хуй-Нэнов в мировой истории не обозначу, так и не награжу Пелевина кого-нибудь нефорского и современного, видимо.

Русские философы серебряного века

Читал только Флоренского, теперь вот читаю "Вехи" и мне очень нравится как пишут люди. Бердяев чудо, Булгаков ещё лучше, Гершензон супер, Изгоев лучше всех:)

У меня появилась возможность заказать себе одну книгу из Москвы. Что мне стоит почитать? Я из русской философии читал ещё Розанова (опавшие листья), никакой философии там не увидел и вообще, готов я о Розанове высказаться очень резко...

Другого опыта в чтении русских философов вроде бы не имею. Не подскажет ли мне Всезнающий Олл чего бы мне такого пожелать себе? Какую книгу?

Я давно уже спрашивал не знает ли кто покаяния русской интеллигенции за Революцию. В Вехах чётко описано почему всё так плохо, поставлен диагноз. Но интересно что запели философы после 17-ого года, как рвали на себе волосы и чем объясняли всё это и какие видели пути спасения. "Судьба России" или "Новое средневековье" Бердяева - не то, что я ищу? Может быть "Размышления о русской революции" Струве? Сборник "Из глубины" реально в нынешней Москве купить?

Поделитесь плз живым опытом.

Яна Владимировна Боцман

Офигенная тётенька.

Я прочитал хорошую статью о буддизме. До сих пор "рупором буддийской словестности на русскую аудиторию" я считал господина Торчинова и думал, что кроме него о Дзен во все стороны пишут только смутные личности вроде Клейна или дети вроде меня. А тут - толково, по-настоящему, более того, по-нефорски... Думаю, что ж это за Я.В.Боцман такой, что жжёт именно так о Дзене, как о нём нужно жечь? Сочетая в себе правильность беседы за балоном пива на мокрой лавочке где-то на тусовке в Казани с серьёзным подходом учёного. Учёный нефр дзен-буддист. Молодец, думаю, этот Я.В.Боцман. Не Торчиновым единым...

Чуть-чуть гугла и превратился мой Я.В.Боцман в Яну Боцман - тётеньку 35-и лет, кандидата философских наук, писателя-фантаста.

Красивая тётенька.



Два высших образования : прикладная математика и философия. Прям Павел Саныч Флоренский. Только Флоренский математику тоже преподавал, не только философию. И БГ - прикладной математик. Вообще, когда прикладной математик прикладывается к чему-то вроде философии - получается полный ураган.

В 2004-ом году женщина забила на научную и преподавательскую работу (была доцентом) и целиком посвятила себя литературной деятельности. Пишет в соавторстве с Дмитрием Гордевским под псевдонимом Александр Зорич.

Гордевский, что харатерно, тоже учился на математика (не доучился, видимо) и на философа, кандидат философских наук, диссертацию, как и Яна Владимировна, писал по Дзену.

О них
ЖЖ
Интервью
Вики

Писатели-фантасты с диссертациями о Дзене (Яна Владимировна о Дзене пишет очень хорошо, свидетельствую) - надо почитать.

Кто-то читал? И как? Что вообще можете по поводу моего открытия сказать?

Смутило меня, что в интервью они, к примеру, Лукьяненко хвалят... До какой жизни нужно дойти, чтобы имея за спиной диссертацию по дзен-буддизму и считая самого себя писателем всерьёз похвалить Лукьяненко? Ну да ладно, посмотрим на их прозу. В немецких русских книжных они есть, интересно? Знаю, что можно онлайн надыбыть... Но хочется в бумаге, конечно.