Category: религия

Марков А.В.

Пишет мне одна девочка:
-А где находится душа у человека? На этот вопрос ни один атеист ответить не может, это ваше слабое место! Шах и мат, атеисты!
-Душа находится главным образом в лобной коре головного мозга. В меньшей степени - в некоторых участках височных и теменных долей коры больших полушарий включая поясную кору.

Почему я такой умный?
Потому что я читал Маркова.

Разрыв между учёными и обывателями становится всё существеннее. Катастрофичнее. Несколько веков назад люди верили, что мыши заводятся сами по себе "из воздуха" в грязном белье. Люди верили, что из жёлудя может вырасти дуб, а может и облепиха - как повезёт. Люди верили, что сорняки и пшеница растут из одних и тех же семян и потому сорняки - неизбежное зло и вечные спутники культурных растений. Как вы думаете, в каком веке людям стало очевидно, что для появления мышей в грязном белье требуется не только грязное бельё, но и ещё мама-мышь и папа-мышь? Сравнительно поздно. Дарвина тогда ещё не было, а вот Иисак Ньютон уже был.

Сегодня любой дебил в курсе, что для рождения мышки нужны мама-мышка и папа-мышка.
Но современная биология шагнула несколько дальше этого факта и тут уже всё не так радужно.

Интернет

С дедушкой беседовал по поводу Интернета.
-Где находится Интернет? -Спрашивал дедушка.
-Везде, -отвечал я.
-Хорошо, спрошу иначе - куда бросить бомбу, чтобы Интернет перестал работать? -Не унимался дедушка.
-Нет такого места. Ты в любом случае выбьешь только часть Сети, но не весь Интернет.
-А может быть компьютер без Интернета? -Спрашивал дедушка. -Коммунисты смогли бы нам Интернет запретить?
-Конечно.
-Компьютер есть, а Интернета нет?
-Именно так.
-А как это возможно?
-Ну вот ты трубку снимаешь и нажимаешь восьмёрку, а межгорода там нет. Представляешь?

Люди не знают что такое принцип квантовой неопределённости, хотя слышали про какого-то кота.
Люди не знают, что 90% процессоров встроены вовсе не в компьютеры.
Люди не знают, что антибиотики бесполезны против вирусов.

Есть некий обязательный уровень минимальных знаний, которым должен обладать любой человек сегодня. Человек должен знать ответ на вопрос кто такой живёт в розетке и кусается. Человек должен понимать где находится Интернет, зачем нужно делать прививки, что такое инфляция, что такое демократия, что такое "ноль по Кельвину" и что такое плазма.

Systems

Но есть такой круг вопросов, на которые наука, как считается, ответить не может. Кто мы такие и зачем мы пришли в этот мир? В чём смысл жизни и в чём счастье человека? Есть ли Бог? Есть ли у нас свобода воли или всё предопределно? Что такое хорошо и что такое плохо? Чем человек принципиально отличается от животного? Мы, люди, полигамны или моногамны? Зачем самки приматов кричат во время секса?

Помню, в школе, посмотрев порнуху, обсуждали этот вопрос:
-Слышь, а бабы правда что ли орут так вот во время секса?
-Ну да.
-Чё, дуры шоли?

Эти вопросы со мной всю жизнь. И не только со мной.

Есть ли у нас свобода воли?
Откуда мы взялись?
В чём принципиальное отличие человека от животного?
Есть ли Бог?
Чем живое отличается от неживого?
Как живое возникло из неживого?
Каким образом могла получиться такая офигенная штука, как, например, человеческий глаз? Само по себе? Это ж как если бы обезьяна написала "Войну и мир" или как если бы ураган ворвался в цех и сам собрал бы "боинг".

Сколько вёдер пива я выпил под эти разговоры. Сколько ответов слышал от разных сенсеев и гурующих неформалов без высшего образования.

Так вот, наука шагнула далеко вперёд. Ответы на эти вопросы даёт биология. И зав.кафедрой эволюционной биологии МГУ доктор наук Александр Владимирович Марков написал об этом четыре книжки. Две из которых настоятельно, очень настоятельно рекомендуются к прочтению.

МГУ

Вот кусочек одной из них в моём вольном пересказе:

Представь себе группу молодых первобытных людей у костра. Гоминид. Два самца вступают в спор об устройстве мира. Один говорит:
-Мы смертные, несовершенные приматы, которые выживают в опасной и непредсказуемой саване только потому, что держатся тесными группами, страдающими от внутренних склок, ревности и зависити. Все места, где мы бывали, - лишь маленький уголок огромного континента на невообразимо громадном шаре, вращающимся в пустоте. Этот шар миллионы и миллиарды раз облетал вокруг пылающего шара из газа, который в конце концов взорвётся, чтобы испепелить наши ископаемые черепа. Я обнаружил несколько убедительных свидетельств в пользу этих гипотиз...

А другая гоминида скажет:
-Нет, я считаю, что мы - бессмертные духи, которым были дарованы эти прекрасные тела, потому что великий бог Вуг избрал нас своими любимыми созданиями. Вуг благославил нас этим плодородным раем, жизнь в котором трудна ровно настолько, чтобы нам не было скучно... Над лазурным куполом неба улыбающееся солнце согревает наши сердца. Когда мы состаримся и насладимся лепетом внуков, Вуг вознесёт нас из наших тел, чтобы мы вместе с друзьями вечно ели жаренных газелей и танцевали. Я знаю всё это, потому что Вуг поведал мне эту мудрость во сне прошлой ночью.

Догадайся, какой гоминиде будут охотнее давать самки.
Какая из идеологий окажется более сексуально привлекательной?
Победят "правдоискательные" гены первой гоминиды или победят гены сочинения чудесных историй?


Ты можешь прожить не понимания где находится Интернет и для чего нужны магнитные ловушки. Но то, о чём пишет Марков - оно обязательно. Это надо знать. Каждому. Иначе ведь так и будешь всю жизнь говорить:
-Ну, если мы произошли от обезьян, то почему тогда все обезьяны не превратились в людей? И где промежуточные виды, если эволюция всё время идёт вокруг нас? И почему даже нет ископаемых находок промежуточных видов? Наверно вся эволюция туфта, а мы произошли от инопланетян. Омм-м-м.

Не позорься. Прочитай Маркова.

portraits_0020_Markov_min

Я носился по знакомым и агитировал всех читать Маркова. Получалось у меня не очень.
-А что это, о чём?
-Это про эволюцию!
-Чувак по Дарвину пишет? Или что-то своё придумал?
-Строго по Дарвину. Академическая, фундаментальная наука.
-А...

Вот если бы Марков писал про торсионные поля, третий глаз и то, что мы произошли от инопланетян - тут другое дело, сразу ясно - читай, не пожалеешь. А тут какой-то "научпоп", как мне сказала одна девочка. Нафига читать научпоп? Скукотища же.

Я устал рекомендовать Маркова всем и каждому по отдельности и напишу один пост - буду всем давать на него ссылку.

Collapse )

Лев Толстой. Христианство и патриотизм.

По наводке Ганны прочитал третьего дня эссе Льва Толстого "Христианство и патриотизм". Обещал отписать, что я об этом думаю - отписываю.

ltolstoy


Я вообще к Льву Николаевичу отношусь с большим уважением. Он написал два текста "Исповедь" и "В чём моя вера", где обозначил свою позицию, полностью раскрыл своё мировоззрение. И про патриотизм там тоже было. Если совсем коротко - патриотизм и христианство несовместимы. Толстой сформулировал пять основных заповедей и вот как раз пятая из них призывает не делить народы на свои и чужие. Все народы одинаково близки к Богу.

Потому всегда надо выбирать как жить - по уставу или по Евангелие. Солдатик стоит, ворота охраняет в Александровском саду. Живёт явно не по-христиански, шпыняет там кого-то. Лев Николаич на него налетел:
-Солдатик, а ты вообще веруешь в Христа?
-А как же! -Отвечает солдатик. И крестик на нём, все дела.
-А ты Евангелие читал? -Спрашивает его Толстой.

Солдатик всерьёз загрузился. Мол как это так? Он же христианин. И вроде всё делает правильно. А вот пришёл какой-то граф бородатый и говорит, что он, солдатик, заповеди Божьи нарушает.

Прогуливался как-то там Лев Николаевич через три дня, его солдатик ловит и говорит:
-Вот ты меня давеча спрашивал читал ли я Евангелие. Отвечаю тебе вопросом на вопрос - а ты устав строевой читал, дед?

И тут Льва Николаевича осенило, что ИЛИ устав ИЛИ Евангелие.
Если ты хочешь быть христианином - ты не можешь служить государству и жить по присяге. Если ты живёшь по присяге и служишь государству - ты не можешь быть христианином. Одно исключает другое.

И понял и написал это всё Лев Николаевич ещё в 1884-ом году.

И надо сказать, Толстой абсолютно прав. Искреннее следование любой религии несовместимо с нормальной человеческой жизнью. Если ты выглядишь как все, ходишь на работу, ездишь на машине - ты едва ли искренний последователь какого-либо религиозного учения. Sad, but true. И как раз Толстой это раскрыл в полной мере. Ещё в начале 80-ых.

Эссе "Христианство и патриотизм" было написано 17-ого марта 1994-ого года. Силён дед, за сутки 32 страницы 10-ым кеглем Verdana от руки написать. Ещё говорят я много в ЖЖ пишу.

И я сразу как увидел заголовок подумал, а что нового можно сказать про христианство и патриотизм? Вместе им не бывать, это Лев Николаевич ещё за 10 лет до этого написал. Что же к этому можно добавить? Стал читать эссе. Оказалось, добавить действительно нечего.

Ничего нового я в этом эссе не увидел. Стандартное изложение позиции Льва Толстого по патриотизму, изложенное ещё 10 лет назад в эссе "В чём моя вера?".

Помимо вреда патриотизма, в этом эссе разжёвывается ещё одна мысль, так же озвученная Толстым за 10 лет до этого, что все люди хотят жить по заповедям Христа (то есть без патриотизма) и надо только одному начать и все остальные подтянутся.

Мол вот говорят, что исполнять заповеди Христа трудно. Потому что тогда надо от всего отказаться. Но ведь это значит, что это самое "всё" тебе дорого! -восклицает Толстой. А "всё" это тебе дорого быть не может, это же всё суета и тлен, а тебе тут предлагают царство вечное!

И вот сидит пчелиный рой на ветке. Одна пчела взяла и полетела. И за ней весь рой. но должна найтись первая пчела, которая летит. Так и здесь - вот взял один человек (сам Лев Толстой) и начал жить по Христу. Ну и все остальные за ним подтянулись. И пропал патриотизм и пропали войны и все зажили счастливо.

"Патриотизм - значит просто убей иноверца" (с) БГ.

Пара цитат из Толстого:



"...обязывающие их к тем обычным злодействам, которые всегда вытекают из патриотизма"

"Между христианскими народами уже давно нет и не может быть никаких причин раздора. Невозможно даже представить себе, как и зачем мирно и вместе работающие на границах и в столицах русские и немецкие рабочие станут ссориться между собой."

"но нет во всей истории ни одной войны, которая не была бы вызвана правительствами, одними правительствами, совершенно независимо от выгод народов, которым война, даже если она успешна, всегда вредна."

"Страшно сказать, но нет и не было такого совокупного насилия одних людей над другими, которое не производилось бы во имя патриотизма. "


Ну вот и всё эссе, если вкратце.

Очень интересно, но не ново - всё это подразумевается и частично даже прямо изложено в работе Толстого "В чём моя вера?".

Единственное чем запомнился сабж - телегой о показном патриотизме.
Процитирую целиком, доставляет:



"В России, например, при каждом проезде государя наряжаются от крестьянских обществ и с фабрик люди для встреч и приветствий царя. Восторги толпы большей частью искусственно приготовляются теми, кому они нужны, и степень восторга выражаемая толпой, показывает только степень искусства учредителей этих восторгов. Дело это практикуется давно, и потому специалисты учредители этих восторгов дошли в приготовлениях их до высокой виртуозности. Когда Александр II был еще наследником и командовал, как это обыкновенно делается, Преображенским полком, он раз после обеда приехал в полк, стоящий в лагере. Только что показалась его коляска, солдаты, как были в одних рубахах, выбежали ему навстречу и с таким восторгом встретили, как это пишется, своего августейшего командира, что все взапуски бежали за коляской и многие из них на бегу крестились, глядя на наследника. Все те, кто видели эту встречу, были умилены этой наивной преданностью и любовью русского солдата к царю и его наследнику и тем непритворным религиозным и очевидно неподготовленным восторгом, который выражался в лицах, в движениях и в особенности в крестных знамениях солдат. А между тем все это было сделано искусственно и приготовлено следующим образом: после смотра накануне наследник сказал бригадному командиру, что он заедет завтра.

Когда ожидать ваше императорское величество?

Должно быть, вечером. Только, пожалуйста, чтобы не было приготовлений. Как только наследник уехал, бригадный командир созвал ротных командиров и распорядился, чтобы на завтрашний день все солдаты были в чистых рубахах, и как только завидят коляску наследника, которую должны были ждать махальные, чтобы все бежали, как попало, навстречу и с криками "ура" бежали бы за коляской, при этом, чтобы каждый десятый человек в роте бежал и крестился. Фельдфебеля выстроили роты и, считая по одному, останавливались на десятом: "раз, два, три... восемь, девять, десять, Сидоренко крестится; раз, два, три, четыре... Иванов крестится..." И все было исполнено по приказанию, и впечатление восторга произведено было полное и на наследника, и на всех присутствующих, и даже на солдат и офицеров, и даже на бригадного командира, который сам все это выдумал."


Мы видим, Толстой и сегодня не утратил своей актуальности!

причём тут лужков

В чём моя вера?

Прочитал "В чём моя вера?" Льва Толстого. Это восхитительно. Затянуто в три-четыре раза и язык, как всегда у Толстого, ужасен - но к прочтению строго рекомендуется.

Толстой кинул такую предъяву церкви и православию, что мне очень интересно что на это вообще можно ответить. Кроме очевидного.

Всегда было подозрение, что Христос вообще-то не учил благословлять массовые убийства, восхвалять ксенофобию и избиение женщин... "Не убий" значит в натуре "не убий". А не "не убий"* и список исключений на пять страниц. Православный - это который подставляет другую щёку, отдаёт последнюю рубаху, никогда не противопоставляет злу насилие и далее по тексту. Не ездит на "мерсе", не судится из-за пыли в квартире и не сажает на два года танцующих девушек - да.

Мне было бы очень интересно почитать адекватный ответ церкви Льву Толстому. Ну, кроме того, что его забанили.

Это далеко не всё, что заинтересовало меня в этой книге. Не главное. Я потом продолжу. Нужно идти.

Collapse )

Исповедь Льва Толстого

По наводке open_sincere прочитал ""Исповедь"" Льва Толстого.

Впереди меня ждёт написанная спустя несколько лет после "Исповеди" В чём моя вера? и "Царство Божие внутри вас".

Толстой

Я сначала напомню читателю о чём эта книга, а затем напишу что я думаю в целом об описанном духовном пути и о том, как мистический путь Льва Толстого стыкуется с моим собственным.

Collapse )

Вообще же по-моему в современном мире у мужчины должно всё складываться примерно так:

1.) Подростковая дурь. Фенечки, автостоп, Кастанеда, карате, секс в палатке на 9-ое мая, самогон ночью на берегу Волги. Борьба с системой. "Пинк Флойд".
2.) Повзрослел. Дом-работа. Жена-дети. Квартира - ипотека. "Форд" в кредит.
3.) Совсем повзрослел. Дети выросли. Появились деньги. Ездишь в отпуск по всему миру. Занимаешься спортом. Возвращаешься к брошенным хобби, например к шахматам.
4.) Нянчишь внуков, потихонечку готовишься уйти на покой.
5.) Старость. Стараешься никому не ныть, не досаждать, не рассказывать как ты сегодня покакал, не требовать чтобы тебя все носили на руках и не считать, что тебе всё вокруг должны. С внуками действовать по принципу "закрыть рот и раскрыть кошелёк" - будешь самым лучшим дедом. Нет кошелька - так хотя бы просто заткнись и не учи жизни. Послушай как внуки живут. Они тебя умнее, да.
6.) Тихонько двинь кони. Никого не обременяя.

Вот и всё.
Так всегда было и так всегда будет.
Всё остальное - от нежелания жить нормально или наоборот от пресыщенности.

Мне пока нет и 30-и и дальше второго этапа могу только теоретизировать.
Но мне пока кажется так.

Анекдот такой есть: плывёт корабль мимо острова, а там на острове дохрена голых баб бегает. Матросы с криками радости прыгают за борт и кто кролем, а кто брасом - пофигачили на тот остров. Офицеры обстоятельно спустили на воду лодку, прицепили мотор и помчались на остров вперёд матросов. Капитан стоит с биноклем:
-И куда они все ломанулись? Мне и отсюда отлично видно!

Вот видимо наступает такой момент в жизни, когда стоять перестаёт. Не в физиологическом даже смысле, а просто.... не до того как-то... непонятно зачем.... да и ну его нафик...

Стоять может перестать. В прямом и переносном смысле. Но голову всё-таки надо держать в порядке. В любом возрасте. Посмотреть вот на маленького мальчика. Гоняет он мяч, радуется вкусному обеду. Любит смотреть мультфильмы. И всё это затем, чтобы через 50 лет прийти к тому, что самовыпил это единственное достойное завершение жизни и что жить можно только с Верой Православной и через это решить, что он с Лучшими Умами Человечества, а все остальные просто идиоты? ЛОЛ!!!

Бог

Последователи дзэн, которые имеют немало общего с мистиками других религий, не пользуются термином "Бог", считая, что это понятие слишком дуалистично и антропоморфно. Вместо этого они говорят об Абсолюте или же Едином Уме и используют множество синонимов в зависимости от того какой именно аспект имеется ввиду.

Ничто нельзя постулировать по отношению к Абсолюту: сказать, что Он существует, означает отрицание несуществования, и наоборот.

Более того, дзэн-буддисты полагают, что обрести соединение с Абсолютном невозможно; нельзя вступить в нирвану, ибо невозможно войти в то место, которого ты никогда не покидал.


(пересказ некого Блофельда).

В христианской терминологии говорят о том, чтобы предать себя в руки Господа.
Парадокс, но я следую воле Бога именно тогда, когда забываю о Нём.


(пересказ Эриха Фромма)

Пусть светильник догорит и никто не увидит. Бог увидит.

(Борхес)

А кто соблазнит одного из малых сих, верующих в Меня, тому лучше было бы, если бы повесили ему мельничный жернов на шею и потопили его во глубине морской.

(от Матфея)

Атеизм.

Очередной пост о религиозной сущности атеизма.
Упражнение для ума, не более.

Разбор извечного дебюта:
-Атеисты верят в отсутствие бога, неатеисты верят в его наличие. Атеизм - точно такая же религия.
-Доказывается наличие, а не отсутствие.

Ганеша

Collapse )

Ричард Докинз

Дочитал наконец его "Заблуждение Богом". Книжка нудная и глупая. Но полезная.

В ней дофига повторов. Меня уже под конец тошнило от его "ребёнок не может быть протестантом или католиком" и от его "если это желательно, это не значит, что это правда". Сколько раз это можно повторять? Достал.

Докинз примитивен прям до школьного уровня. Всю его книгу можно пересказать в одном пункте:

* Лётчики на небо летали, а Бога не видели. Значит все верующие дураки, ха-ха.
или:
* Христиане верят, что кровь превращается в вино, а мы из курса химии знаем, что это невозможно. Все верующие дураки. Ха-ха.

Редкостно твердолобый тип.

84931506_368600c540_o

Про аборты как он пишет. Я так в 9-ом классе одной пацифистке аргументировал. Что мол если ты против абортов, то давай раздвигай ножки - я тебя трахну. А если ты отказываешься, значит ты убиваешь нашего будущего ребёнка. Пацифистка не велась и ножки не раздвигала. Я был в 9-ом классе. Докинз такое пишет на полном серьёзе будучи профессором. Вред абортов мол можно рассмотреть по двум направлениям:

1.) Плоду больно, когда его выскабливают.
2.) У плода потенциал, из него может вырасти Бетховен.

Далее Докинз громит оба этих пункта, мол животным тоже больно на бойне - а мы их убиваем. Потому первый аргумент не в кассу. А что до потенциала - то он приводит ровно тот же аргумент, что я приводил пацифистке в 9-ом классе.

И всё. Более ни одного аргумента против абортов у Докинза нет. Мама дорогая.

Далее Докинз мастерски опровергает нападки на него, что он де такой же верующий, как и те кого он критикует. С этими нападками Докинз расправляется следующим образом: верующие верят, что Бог есть и никакие факты, никакие доводы, вообще ничего на свете не может их сдвинуть с этой веры. Докинз же верует у нас в Дарвина и эволюцию, но готов сей же час отказаться от своей веры, если ему предложат достаточные доказательства. Потому что он учёный, а верующие - это верующие. Ну и? Никто дырки не видит в рассуждениях Докинза? Он себя ведёт как наглый школьник. Аргументы школьного уровня. Я так в школе спорил :(

Меня пугает сколько людей пишут, что Докинз умный.

Кстати вот про ум. Пишет Докинз, что мол все самые умные люди в большинстве своём атеисты, а религия удел дураков. Он ум интересно как померил? Айкью-тестами? Или он берёт научный ум, который у ботанов и задротов? А что такое ум вообще? Где-то у самого Докинза проскальзывает, что ум - это способность выжить и размножиться. Ну, в таком случае у ботанов довольно хреново с "выжить" и очень хреново с "размножиться". С "размножиться" как раз полный порядок у верующих. Ну и кто тут умный? Дурдом.

И всё-таки книга Докинза оказалась для меня очень полезной. Лучше бы она была короче в три раза (без всякого ущерба для содержания), но оголтелый атеизм, как у Докинза, я считаю ещё одной религией и знакомство с ней дало мне не меньше, чем скажем знакомство с буддизмом или христианством.
Да, вот прям так.

Религиозность Докинза. Вопрос всё-таки фундаментальный, объясню, а то чувствую всё равно придётся в комментах это делать.

Верующий: Ричард, ты точно такой же верующий, как и мы. Только мы верим, что Бог есть, а ты веришь, что Бога нет. В чём же разница?
Докинз: Вас никак нельзя убедить, что Бога нет. Никакие факты, никакая наука, вообще ничего и ни коем образом не может вас сорвать с позиции "Бог есть". Потому вы - религиозные фанатики. Я же - учёный. Я верю в эволюцию и Дарвина, но перестану в них верить в одночасье, если мне привести доказательства, аргументы. Потому я учёный, я готов пересмотреть свои взгляды. А вы - фанатики, вы свои взгляды пересмотреть не готовы.
В: Твоя вера не в эволюцию, а в то, что Бога нет. И сдвинуть тебя с этой позиции точно так же невозможно, как и нас с позиции, что Бог есть. Даже если с небес грянет гром и Иисус лично спустится с облака и скажет тебе: "Ричард Докинз, сцуко, я существую!" - ты всё равно будешь говорить, что это хитрый оптический обман или что Иисус результат эволюции или что у тебя галлюцинации или что угодно ещё, но существование Бога не признаешь всё равно. Твоя вера в отсутствие Бога точно так же нерушима, как наша вера в Его существование. Ну и?
Докинз: .... Я фейл.

На этом мысль останавливается. Продолжите за Докинза в комменты.

В какой-то телепередаче Докинз берёт интервью у чела, который уверовал после чуда.
-В чём заключалось чудо? -Нахально улыбаясь спрашивает профессор Докинз.
-Мне хотелось пить, я помолился, выставил стакан воды за окно и пошёл дождь - стакан был полон. Это было чудо, я уверовал.
-Я бы решил, что просто пошёл дождь! -Смеётся Докинз, довольный собой как он ловко разрушил довод религиозного фанатика.

Мне интересно, если марсианину показать эту беседу или просто непредвзятому, но логично мыслящему человеку и спросить их - а что вероятнее, что случайно пошёл дождь или что молитва каким-то образом повлияла на мир?

Для Докинза ответ очевиден. Один раз дождь пошёл - ну и что это доказывает?
Хорошо, мистер Докинз, а если бы этот же трюк со стаканом проделать два раза подряд - Вы бы поверили в Бога? А если три? А если сто? Всё равно бы не поверили? А скажите, мистер Докинз, какой эксперимент мог бы убедить Вас в существовании Бога? Никакой? Нет такого эксперимента? Хоть что с Вами делай, нет Бога и точка?

Так и кто здесь фанатик?

ВНИМАНИЕ: из факта того, что вера в существование Бога и вера в отсутствие Бога равнозначны не следует, что некая группа лиц имеет право узурпировать своё "истинное" понимание Бога и предписывать нам дресс-код или сажать нас в тюрьму за несоблюдение придуманных ими обрядов.

Антиклерикализм это немножечко другое и тут с Докинзом невозможно спорить.

chaplin

МИСТИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ. Мистик знает, что Бог существует не потому, что пошёл дождик и наполнил стакан воды. Мистик это ощущает всем своим существом. Он это просто знает. Ему не нужны для этого книги, осциллографы - Бог существует. И нет такого эксперимента, который бы доказал ему, что Бога нет.
Докинз точно так же знает, что Бога нет. Чувствует это всем своим существом. И нет такого эксперимента, который бы доказал ему, что Бог есть.

Докинз и религиозный мистик из одного источника черпают свою уверенность в существовании / не существовании Бога и уверенность эта совершенно одинакового свойства, точно так же нерушима у них обоих.

А если уж совсем на самом деле - нет ни малейшей разницы как именно ты интерпретируешь сигналы этого внутреннего чувства, делает оно тебя "атеистом" или христианином, например. Один фиг. Дело совсем в другом.

Атеизм и религия

Наконец-то пост не о Докинзе :-)

Я уже писал, что и атеизм и любая другая религия - это просто стратегии поведения, более или менее выгодные в тех или иных условиях. Например, "не бывает атеистов в окопах под огнём" - смириться с тем, что в тебя постоянно стреляют без веры в Бога не так уж просто. Слышал, что в уголовной среде атеизм так же крайне непопулярен, преступники по-своему очень набожны и суеверны. Им так проще. Естественным образом они приходят к вере во "что-то такое".

Атеист же может считать, что вера в бога размягчит и ослабит его. Вера в Бога для него как обезболивающая таблетка и он не хочет принимать её. В трудной ситуации ему хочется встать на колени и уповать на господа своего, но он не идёт на колени - предпочитает переносить все тяготы стоя, с поднятой головой. Ему кажется, что если он перестанет быть атеистом - он утратит свой железный характер, это подорвёт его волю.

Разные люди. Разные характеры. Разный взгляд на мир и потому разные стратегии выживания. Вот и всё, что можно сказать про религии и атеизм.

Да, если вдруг кто не понял - не обижаю этим постом ни тех, ни других. Не хочу сказать, что верующие люди тюфяки падающие на колени при каждом дуновении ветерка, не хочу сказать, атеисты стальные люди без страха и упрёка. Те же религиозные уголовники могут заставить трястись от страха очень многих атеистов, а вот их напугать будет посложнее :)

К теме боевых искусств, которую в последнее время столько обсуждают у меня в журнале: кому-то удобнее бить, кому-то удобнее бросать. Кому-то мил портвейн, кому милей трава. Это не повод для холиваров. "Все ударники - лохи!" или "все борцы - лохи!" одинаковый совершенно бред. Просто кому-то ближе одно, кому-то ближе другое. По-хорошему, конечно, надо бы уметь и то и это. Быть атеистичнее самого атеистичного атеиста и при этом религиознее самого религиозного.... если вы понимаете о чём я ;)

Примитивный Докинз

Читаю дальше "Бог как иллюзия". Критика атеистом религий - вообще не в ту степь.

Und mit anderen Religionen wie Buddhismus und Konfuzianismus werde ich mich überhaupt nicht befassen. Es spricht sogar einiges dafür, diese als Religionen gar nicht anzusehen, sondern als ethische Systeme und Lebensphilosophien.

"Про другие религии вроде буддизма или конфуцианства тут вообще базару не будет, потому что походу это даже не религии вовсе, а этические системы и жизненные философии" - пишет Докинз.

Ответственно заявляю, что буддизм это самая настоящая религия, ничуть не меньше религия, чем христианство. Впечатление, что буддизм это "этическая система" может быть у того, кто буддизм знает только по книжкам или вообще не знает. Если человек жил в странах, где значительная часть населения исповедует буддизм, или тусил в буддийских сангхах, то он видел, что буддизм это религия-религия и сомнений в этом быть не может.

А если рассматривать буддизм как "жизненную философию", то христианство с этой точки зрения точно такая же "жизненная философия", между прочим.

Докинз критикует религии (для него это только христианство, иудаизм и ислам) с научной точки зрения. Именно так и критикует, как я пародировал научную критику ещё до того, как открыл Докинза. Христиане верят, что Христос превратил воду в вино, а мы знаем из курса химии, что это невозможно. Ха-ха, глупые христиане, вот мы и доказали, что все религии - туфта. Лётчики на небо летали - Бога не видели. Детский сад, штаны на лямках.

Далее Докинз критикует агностицизм. Мол некоторые люди говорят, что наука и религия находятся в разных плоскостях и наукой никогда не удасться доказать или опровергнуть правоту религий. Но позвольте, не согласен Докинз, вопрос был ли у Христа биологический отец и воскрес ли Христос на третий день - это ведь вопрос для учёного, да? И я снова делаю palmface, потому что Докинз упорно топчется на аргументе "Лётчики на небо летали - Бога не видели" и кроме этого не может сказать ничего.

Далее, стебёт Докинз идею Бога при помощи чайника Рассела.

Чайник

Мол давайте поверим в то, что где-то на орбите между Землёй и Марсом летает чайник и он столь мал, что его нельзя увидеть ни в один телескоп. Верите, что есть там чайник Рассела? Нет? А ведь наличие Бога едва ли вероятнее, чем наличие чайника.

Докинз считает, что Бог - это чайник. Что он точно так же сидит на небе и что у него есть длинна, ширина, что божественная сила это божественная масса на божественное ускорение. Бедный Докинз.

По-моему его рассуждения могут порадовать только других атеистов, которые так же как и Докинз понятия не имеют что такое религия.

Докинз критикует какую-то очень формальную, внешнюю сторону религии, для многих совершенно необязательную. В буддизме он вообще религии не увидел. Хыхы.

Повторяю фиг знает в который раз мой тезис: атеист не способен в принципе критиковать религии ибо он не понимает что критикует. Он не способен увидеть общее в таких разных религиях как христианство и буддизм и критиковать именно это общее. Он способен только хватать необязательные частности и критиковать их. Это просто скучно.

Вся атеистическая критика на проверку оказывается антиклерикализмом и никак не затрагивает мистической сути религий.

Читать такую атеистическую критику религий в общем-то даже полезно, потому что позволяет очистить свои представления от всего наносного/необязательно и вперицца, тасскать, в самую (скрытую от атеистов) суть.

Критика религии (коммент из поста про Докинза и неспособность атеистов к адекватной критике религий)

Религия - как таблетка. Принимаешь таблетку и с тобой что-то случается. Принимаешь религию - твоя жизнь меняется определённым образом. Можно это дело отследить статистически.

Например у представителей всех без исключения мировых религий в среднем больше детей, чем у атеистов.
Например мусульмане в Германии по статистике реже получают высшее образование, чем христиане.
Лев Гумилёв писал про регион заселённый буддистами линии тхеравады и буддистами линии махаяны. Племена были разные. Так вот, когда пытались захватить буддистов тхеравады - те брались за оружие и давали отпор, а племена махаяны позволяли себя вырезать.

Религия определённым образом действует на жизнь человека. Может быть более или менее выгодной стратегией поведения, в зависимости от выбранной цели. Например если твоя цель крепкая семья - религия удачный выбор, как ни странно. А если твоя цель заработать миллион в кратчайшие сроки, наверно любая религия будет только мешать. А вот скажем на войне атеизм крайне невыгодная стратегия, потому и не бывает атеистов в окопах под огнём.

Можно рассмотреть воздействия на жизнь различных религий с точки зрения статистикии и делать выводы о вреде и пользе отдельно взятых религий или религий целиком.

Пофигу совершенно есть ли Бог, гораздо важнее что происходит с нашей жизнью если мы в Него верим или не верим. Меня умиляют атеисты, критикующие саму идею и не желающие видеть её последствий.

Атеизм точно такая же стратегия. Истово верить в то, что Бога нет - точно такая же религия. Не религия только агностика - их эти вопросы просто не касаются.

Имеет смысл сравнивать эти стратегии. А не сказки на которых эти стратегии основаны.

Скажем, есть задача вагон угля разгрузить. Два вагона, двое людей, две лопаты. Три-четыре, поехали. Один верит в то, что после работы его ждёт Кружка Пива и потому работает в два раза быстрее. Другой в Кружку Пива не верит и его вагон пустеет не так быстро.

Если бы я был атеистом/агностиком и критиковал бы религии, я бы их критиковал только под этим углом: рассматривал бы влияние веры в Кружку Пива на скорость опустошения вагонов с углём. И не рассуждал бы на тему есть Кружка Пива или нет.

Но почему-то никакой атеист, из мною читанных/слышанных, пока так на вопрос не смотрел. Всё время лепечут что-то на уровне "лётчики на небо летали - Бога не видели".

Collapse )

goddelusion

Впрочем, следует иметь ввиду, что я пока ещё Докинза не дочитал и может быть он таки начнёт мыслить в верном направлении ближе к концу книги, но пока не похоже.