Category: политика

Category was added automatically. Read all entries about "политика".

Охранитель / лоялист

Когда в 2011-ом году в России пошла белоленточная движуха, я сформулировал для себя пять основных политических воззрений, царящих в головах людей:

1.) Охранитель. За Путина. Россия встаёт с колен. И встанет до конца, если только Госдеп нам не расшатает лодку.
2.) Коммунист. Вдохновляется Гоблиным, реже Кургиняном, ещё реже Онотоле или каким-то другим сетевым коммунистом. Считает гением Ленина и сверхгением Сталина. Оправдывает вообще всё - и октябрьский переворот, и гражданскую и коллективизацию и респрессии и обезглавливание армии перед войной, каждый эпизод в войне в отдельности, люто ненавидит дневники Никулина и оправдывает Сталина абсолютно везде - дело врачей, что угодно. Горачёв для него антихрист. В речи такой человек использует слова и выражения вроде "рабочий класс", "эксплуатация", "диалектика", "материализм" и "буржуазия".
3.) Националист и левый экстремист - рискну запихнуть в одну группу националистов (от Крылова через Поткина к Дёмушкину) и разного рода левых экстремистов (Удальцов, Лимонов, Прилепин). "Россия для русских" всех сортов и в целом "некогда объяснять - поджигай".
4.) Правый либерал. Это Западник выступающий за невидимую руку рынка, свободу во всех проявлениях (пистолеты, бордели, наркотики), тут где-то рядом либертарианцы. Демократия, суды, свобода собраний - всё сюда.
5.) Левый либерал. Это ЛГБТ, веганы, борцы за экологию и прочие зелёные. Обязательно социальное равенство. То есть на самом деле старое-доброе "отнять и поделить" под новым соусом, что по-моему в России мало кому понятно.

Написать подробно про каждую группу я так и не собрался. Вот тут я например пишу про национализм.

А вот тут я немного написал про правых либералов.

Про коммунистов могу предложить только вот такой набросок..

А теперь случайно набрёл на пост охранителя / лоялиста по имени Больдогг (это тот самый, который вдохновил меня на пост о националистах) и сумел уточнить у его и его френдов их отношение к митингам Навального. Вынесу сюда результат беседы, чтобы не пропало.

Collapse )

Владимир Милов и Российская Либеральная Оппозиция

Прочитал сегодня у Милова: "Никак не могу понять вот этих подколок "а вот Меркель тоже на четвертый срок канцлером идёт".

Сообщите этим подкалывающим, что Меркель на четвертый срок идет через чрезвычайно конкурентные и очень тяжелые демократические выборы, а не как некоторые - убрал всех реальных оппонентов из телевизора, из СМИ, кого-то выслал, кого-то посадил, кому-то запретил баллотироваться.

А также Меркель не единолично правит, а возглавляет коалиционное правительство, куда в том числе входят ее главные политические оппоненты - социал-демократы, которые хотя и являются ее противниками, но тем не менее признают ее лидерство по итогам открытых выборов и открыто голосуют за ее кабинет."




Понял вдруг в чем главная проблема РЛО. Они вторичны. Самый настоящий вторичный карго-культ по Пелевину. Если сталинисты-коммунисты призывают к чему-то исконно родному, отечественному (всех расстрелять, мыть сапоги в Индийском океане, шагать строем и давить инакомыслие), то РЛО призывает поклоняться чужим богам. Это им веками в вину ставят, но я как-то только сейчас прочувствовал. Они хотят сделать квартиру "точно как у соседа". Вот у соседа стоит вазочка у двери - и мы вазочку у двери поставим. Вот зеркало висит в коридоре - и мы повесим. Недаром общественность подозревает, что РЛО у Васи на зарплате. Иначе с чего бы им так расхваливать Васину квартиру? Как писал Захар Прилепин, русский народ - не либерал. Уж поймите это как-то, смиритесь как-то с этим.

На самом деле Меркель на 4-ый срок это безобразие. И делается это безобразие только потому, что CDU выборы выигрывать не собирается, а будет у нас красно-красно-зелёная коалиция во главе с Мартином Шульцем на посту канцлера. Слухи ходят такие :-) А если бы CDU хотела что-то выиграть, она бы сняла Меркель и поставила бы очень близкого по взглядам к CSU человека, который бы говорил почти AfD-шные вещи, но газеты бы его не клевали. Таким человеком мог стать Вольфганг Босбах, если бы не его болезнь. И бюргеры бы радостно за него проголосовали, потому что именно такого человека сейчас хотят и именно такой человек стал бы канцлером, если бы ему не противодействовала пресса и весь истеблишмент. После прихода к власти этот "правый" от CDU мог бы снова начать творить вполне меркелевские вещи, раскрывать границы итд. Но выборы бы выиграл именно он - человек говорящий АфД-шные вещи под знамёнами правящей партии. А не Меркель, конечно, которую видеть больше никто не может. Но по каким-то причинам решили красно-красно-зелёных проводить. Ну ок, нам-то один хрен. Жалко только налоги поднимут.

Коротко говоря, у соседа Васи у самого по дому тараканы ползают размером с кошку и вонь стоит на весь подъезд. Можно разобрать пост Милова по тезисам - и про то, что SPD главные политические оппоненты Меркель (а Медведев главный политический оппонент Путина) и про то, что оппозицию не убирают из телевизора (нейтральная независимая непредвзятая пресса в Германии, ага) и так далее.

Но Милов ничего такого сказать не может. Запад прекрасен во всех своих проявлениях, кроме Трампа и Брекзита, которые сами по сути своей антизападные. Такая позиция не идёт на пользу имиджу РЛО. У них и так с имиджем не очень, после того как они уже фактически были во власти в лице гайдарочубайса. А тут ещё и это.

Подведём итог:
1.) Позиция РЛО вторична и отсылает не к ценностям как к таковым, но к примеру соседей. Делать "точно как у Васи" - глупо и унизительно.
2.) Вонь от Васиной квартиры с каждым годом всё усиливается и делать "всё как у них" с каждым годом хочется всё меньше.

"Такая вот, понимаешь, загогулина" (с) Б.Ельцин.

Ток-шоу

Люблю посмотреть на беседу умных людей, люблю жанр ток-шоу. Что-то в последнее время меня все ток-шоу перестали радовать. Познер зануден, его интервью просто скучно смотреть. Гоблин с его разведопросами - послушал интервью с Климом Жуковым про демократию. Печаль. Назвали как основной минус, что к власти приходят трепачи и избиратели не знают и не контролируют своего депутата. И что голос алкаша равен голосу профессора. Во-первых если угодно перечислять уязвимые места демократии, то это не полный перечень и главного они на мой взгляд не назвали (социальщик специально привезённый в страну и наделённый паспортом, голосующий за повышение налогов и социала). Но и плюсов они не назвали вообще. Нафига это всё делается? И как можно сделать лучше? Образуйте коммунистические ячейки, точка.

Чёрт. Кого смотреть-то? Где беседы умных людей?

Точка зрения

Вчера у меня было общительное настроение и я ответил в ЖЖ на следующий пост ulrith.

насаждать демократию
Убивает просто эта многомиллионная вата которая зомбически повторяет за своим зомбоящиком слова "насаждают демократию". Трудно ведь представить себе более идиотское и слабоумное понятие.

Если вы так любите своего диктатора, так проголосуйте за него на выборах! И будет вам счастье. Или же вы хотите чтобы диктатор вас дрючил, отбирая право хоть как-то влиять на власть? Но это ведь уже извращение. Миллионы извращенцев.


nurmustermann
По-моему речь не про то, что они своего диктатора любят или демократию не любят. Им просто не прикольно когда с неба бомбы падают.

ulrith
Типа, бонбы на всё население падают? А не на диктатора?
Как вас так угораздило-то антиамериканскую чушь с путен тв повторять?


nurmustermann
К сожалению, эту информацию повторяют очень многие. Мне например это рассказывала девушка, которой на голову падали американские бомбы в Югославии в 99-ом году. Скажите мне пожалуйста, она ошибалась, американцы не сбрасывали бомбы на мирное население в 99-ом году в Югославии?



Любопытно тут вот что. Я часто испытываю антропологический интерес к людям различных убеждений. Самый яркий для меня пример - друг сталинист. Парень кандидат наук по теоретической физике, неглупый крайне, знающий историю итд. И мне всё интересно было как столь неглупый человек может быть сталинистом, как у него всё это в голове-то увязывается. Задавал вопросы. Финал немного предсказуем - теперь у меня на друга меньше. 10 лет назад я пытался с Гоблином у него на сайте беседовать на тему коммунизма. Забанен был практически сразу. 13 лет назад я пытался дискутировать с алисоманами, которых вдруг вслед за Кинчевым сорвало в национализм и ярый антисемитизм. На форумах реакция была примерно такой же, как у ulrith. С охранителями тоже пытался беседовать, людьми из серии "не допустим в России оранжевой проказы, не дадим белоленточникам раскачать лодку", на мои вопросы тоже ничего хорошего в ответ не услышал. Хотя я всего лишь корректно спрашивал. Кто ещё? С националистом-скином одним по мылу беседовал. Этот не посылал, но когда мои вопросы стали чуть конкретнее - просто перестал отвечать.

И вот перед нами представитель Империи Добра, убеждённый американец, если это можно считать политическим воззрением. Или как это лучше назвать, американист? Нет, это филолог и специалист по американской литературе. Но удивительно то, что на самые невинные, вежливые и корректные вопросы реакция точно такая же, как у всех: так отвечали мне сталинисты, националисты, охранители, даже веганы))) Мне ж интересно, я не со зла. Раз вопрос, два вопрос. Вдруг чел бросается с пеной у рта. Любопытно, что в реале никто не бросался, хотя я в реале такие вопросы тоже задавал, как минимум немецким антифа, немецким коммунистам и немецким националистам даже. Все три беседы прошли мирно и адекватно. Наименее логично мыслящим показался мне представитель антифашистов, кстати. Но наверно это от человека зависит.

Что же получается, неважно каких убеждений придерживается человек - надобно оставить его в покое и не пытаться осторожными вопросами выяснить, как у него его мир в голове держится? Гоблин не зря проводил параллель между футбольными клубами. Он иногда проговаривался, что мол у него на Тупичке ругать Сталина это примерно как на форуме "Зенита" хвалить "Спартак". "Спартак" то есть ничем не хуже, просто надо идти на другой форум, где мясо собирается. То есть, когда я пытаюсь националиста распросить о тем, чем именно евреи вредят России, или охранителя как именно он себе представляет вставание с колен - это всё равно что спрашивать футбольного фаната почему он именно за свой клуб болеет. Хм.



Вот лагерь так называемых демократов. Они там все сплошь за свободу слова. Новодворская обещала "когда она придёт к власти" в обязательном порядке ввести критику власти на центральных каналах телевидения и премии давать самым удачным критиканам. Что-то мне подсказывает, что она бы очень недолго выдержала в таком режиме. Борис Акунин, один из "демократических" лидеров России времён Болотной, устроил у себя в ЖЖ опрос "За кого вы будете голосовать на выборах в Думу" и не включил в опрос ЛДПР. Просто не включил и всё. Мол, считаю, что сторонники Жириновского у меня в ЖЖ не сидят. Потому у нас будет честная объективная голосовалка (не то что купленные и фальсифицированные выборы Чурова), но правда без Жириновского. Такая вот демократия и свобода слова. Когда немецкие левые автономы жгут машины и ушатывают хаты правых - они интересно тоже считают, что они за демократию и свободу слова? Академический интерес. Касьянов вот у нас сейчас главный "демократ" в России. Я особо не следил, но тоже говорят очень интересно повёл себя. Мол я безальтернативный лидер и выборы мне не нужны. Поведу вас к демократии. Но - я.

И даже если отвлечься от политики. Вот религиозные холивары. Верующих понятно затроллить и сорвать на матюки и пену у рта - как нефик. Показал им пару противоречий в Библии и спросил ласково как они сами себе это всё объясняют. "ГОРИ В АДУ, УБЛЮДОК!!!!!!!!!!" начнётся почти сразу. Но самое интересное, что атеисты из группы Докинза едва ли сильно лучше. Может на мат они не сорвутся, но их высокомерие и снобизм, их полное нежелание и неготовность услышать другую сторону - точно такая же. И на личности перейдут точно так же. Например предположат отсутствие у собеседника образования.

Что же получается, товарищи? Каждый верит в свою сказку и на невинные вопросы по логике своей сказки - немедленно выделяет кургиняновскую пену? И сторонники "свободы слова и демократии" не готовы слышать и видеть никого кроме себя точно так же, как и представители всех остальных лагерей? Познер вот говорил, что никогда не будет брать интервью у Лимонова, потому что Лимонов - фашист. Интересно, где эта граница - кого мы пустим на экран, а кого нет? С кем будем говорить, а с кем нет? Казалось бы, если человек вежлив и корректен, готов выслушать собеседника и искренне интересуется чем-то - от чего бы не поговорить? Ну вот, не поговорить.



Я разделяю подход Ницше и стараюсь интересоваться мнением своих оппонентов, потому что мнение моего лагеря мне и так известно. Пытаюсь постичь причину гнева представителя любой группы на попытку разобраться в его убеждениях. Пока единственное, что мне на ум идёт - человек искренне убеждён, что его идеология единственно верная и соответственно самоочевидная любому маломальски грамотному человеку. И если у него тактично спрашивают:
-Так, то есть Земля у нас круглая? Ага, понятно. На китах не стоит? На черепахах тоже? Так, на всякий случай уточняю. Ок, а что именно заставляет тебя думать, что она круглая и что китов нет?
-Да то, что ты дебил, блядь!!!! -Отвечает человек. Видимо так. Другого объяснения такой реакции пока не вижу.

Да, ещё, безнадёжно ищу не первый год адекватного немецкого левого. Видел только одного, он был русский, загонял по Кейнсу и ответов на животрепещущие вопросы всё равно не давал. Я бы почитал что-нибудь у Гизи или Сары Вагенкнехт ("Ausstieg links?", "Freiheit statt Kapitalismus", "Reichtum ohne Gier. Wie wir uns vor dem Kapitalismus retten), но конкретно сейчас времени читать нет совсем и хочется взять сразу что-то стОящее, а я, грешен, всё-таки сомневаюсь, что левые в любой без рекомендации взятой книжке связно и по делу излагают. Если кто-то может посоветовать хорошую немецкую книжку слева, тас-с-с-с-кать "наш ответ Саррацину", то велкам в комменты, я давно такую ищу. Только пожалуйста с аргументацией глубже, чем "так нельзя, он наци, наци, наци, ааааа, НЕНАВИЖУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111".

Брекзит

Завтра британцы голосуют выходить ли им из ЕС. 12% избирателей считают, что выход из ЕС означает для них конец безвизового режима с Европой и невозможность отдохнуть например на Майорке без визы.

У меня вопрос ко всем сторонникам демократии: расскажите мне пожалуйста почему образовательный ценз на выборах это зло? Пишем наверху бюллетеня несколько вопросов, голос засчитывается на референдуме только в случе если избиратель сумел дать правильные ответы на контрольные вопросы, то есть вообще понимает о чём он.

Это конечно очень плохо, упразднение всеобщего избирательного права и полнейший ай-ай-ай. Кто-то может в качестве логического упражнения коротко рассказать мне почему это недопустимо?

Национализм бытовой и политический

Больдогг написал пост про Про национальность, самоидентификацию и, как ни странно, про эльфов. Мне захотелось ему ответить. На момент написания поста у него там 292 комментария, не хочу в них теряться, вынесу свои мысли по сабжу отдельным постом. Сначала я приведу тезисы из поста Больдогга и затем отвечу на них.

1.) Существует в ролевой тусовке такое явление как "эльф по жизни". То есть, человек себя считает эльфом здесь и сейчас. Я таких видел лично, понимаю о чём Больдогг пишет.
2.) Национальность - это культура, к которой человек принадлежит.
3.) Мальчик Вася, которого родили в России русские родители, но который вырос в Швеции на шведском языке и пел шведские песни - он швед. Он не русский.
4.) Но есть ещё понятие самоидентификации. Может ли Вася решить, что он всё-таки русский? И может ли такое решение быть ошибочным? Ошибочная самоидентификация. Больдогг полагает, что да, самоидентификация может быть ошибочной.
5.) Мы, русские, можем понять русский ли перед нами. То есть, принадлежит ли он к нашей культуре.
6.) Украинцы - это такие русские, с ошибочной самоидентификацией. Какие-то русские себя считают эльфами (см пункт первый), ну а какие-то русские себя считают украинцами. Почему нет, прикол у них такой.

Я не буду сразу отвечать по пунктам Больдоггу, напишу сперва, что думаю сам. Национальность это не биологический признак (пусть кто-то отличит русского от белоруса по фенотипу), национальность находится в голове. Причём головы в данном случае как минимум две - субъекта и объекта. Отсюда возникает эта разница, некий условный украинец оказывается русским в голове Больдогга, но продолжает быть украинцем в голове своей собственной. На основании чего человек сам себя причисляет к некой национальности? И на основании чего его причисляют к некой национальности другие? Очень много про это можно писать, признаки у всех разные. Они ещё и меняются со временем вместе с национальностью. Известны случаи, когда русский человек съездив в Израиль возвращался оттуда евреем. Ну потому что он еврей на четверть (мама - бабушка) и всегда считал это не очень важным, а тут вдруг оп-па и проникся, стал считать по-другому. Таким образом, год назад он был русским, а сегодня он еврей. А бывает индентификация человека меняется в голове других людей. Человек живущий в США и имеющий американский паспорт ещё лет 10 назад мог жить в России и восприниматься всеми как русский. А сегодня он живёт в США, является лютым патриотом США и воспринимается своими бывшими одноклассниками в России теперь уже как американец. Таким образом, национальная идентификация может смещаться, что в своей голове, что в чужой. Тот же самый швед Вася из примера Больдогга мог потом поехать в Россию и остаться там жить, жрать самогонку в деревне в Марий-Эл до тех пор, пока бы не начал считать русским сам себя и все вокруг его не начали считать русским. А потом поехать в США, выучить там английский и ещё на склоне лет успеть стать американцем, дело такое.

Примеров таких могу привести сколько угодно. Живёт в Германии парень. Он может одинаково эффективно прикинуться и тем и другим. Нашим и ихнем. Он может сидеть с вами на кухне, пить водку, травить матерные анекдоты по-русски и быть своим в доску. Ничего вы никогда про него не поймёте. А завтра он может точно так же сидеть в немецкой компании и жечь по-немецки и если он там заявит, что он русский - ему просто не поверят. Точно так же, как на той кухне над ним будут ржать, что он дойч. Не поверят. Что у него немецкий без акцента и знания немецкой культуры на уровне местного жителя - да кому какое дело?

И кто он по национальности? Русский для одних, немец для других, украинец или еврей для третьих. А сам себя он кем считает? Очень, знаете ли, разные бывают варианты.

И что из этого следует? Современная левая идеология, которая является на Западе единственной и безальтернативной, понятием национальность вообще не оперирует. Nationalität - это у кого какой паспорт, не более того. Любые попытки говорить о другой национальности - признак неонациста и большой риск. Современная левая идеология полагает, что таких понятий как национальность и народ нет в принципе, есть только паспорта. Таким образом, с современной Западной позиции позиция Больдогга раскладывается очень просто:

1.) Эльфы не национальность, т.к. у них нет паспортов эльфов.
2.) Украинцы - это не русские, это именно украинцы. Не веришь, глянь им в паспорт.

Именно с такой точки зрения немецкая пресса освещает войны арабских кланов в Германии, которые конечно никакие не арабские, а сплошь немецкие, ибо у тамошних ливанцев давно уже немецкие паспорта. Такая позиция признаётся удовлетворительной далеко не всеми, см. комменты к любой такой новости на немецких новостных сайтах. И как же быть? Какая позиция является адекватной?

Вот скажем криминальные кланы в Германии. Они сами себя считают ливанцами. Все вокруг считают их ливанцами. Но при этом немецкая пресса их упорно называет немцами. И кто прав? Чья индентификация ошибочна, говоря словами Больдогга? Да ничья не ошибочна, каждый имеет своё мнение по этому вопросу. Нет никаких небесных скрижалей на которых была бы записана национальность человека. Мы думаем так. Они думают по-другому. Больдогг считает украинцев русскими. Украинцы считают себя украинцами. А некоторые русские тоже считают украинцев украинцами. А некоторые украинцы считают русских украинцами, т.к. всё же с Киевской Руси пошло. И что? Да ничего. Мало ли кто что считает.

А если рассмотреть национализм на более высоком уровне, политическом? Очень трудно отстаивать адекватно политический национализм. Хорошо иллюстрирует передача "Школа злословия" с участием русского националиста Поткина.



Видимо национализм политический должен быть сформулирован просто как набор требований, который с точки зрения политика-националиста работает на благо нации, то есть той самой общности, которая прошла через известные исторические события и имеет общую культуру. То есть, во-первых не отрицается, что такая общность вообще есть. У современной Западной идеологии уже на данном этапе с националистами разногласия. Далее, декларируется, что у этой общности (нации) есть какие-то цели. Далее эти цели озвучиваются (с ними можно спорить). Далее за эти цели предлагается проголосовать, если в стране демократия. Ну или эти цели предлагается отвоевать на баррикадах, если демократии нет или она не признаётся. Вот, собственно, и всё. Западное общество сейчас, соответственно, не соглашается с националистами уже по первому пункту - никакой нации нет. И целей у нации тоже нет. Есть просто люди с паспортами.

Всё. Краткие выводы:

1.) Национальность отдельно взятого человека это просто представление в голове. В его собственной, а так же в головах других людей. Представления эти могут не совпадать друг с другом и даже меняться со временем.
2.) Национализм как политическое явление это когда политик заявляет о существовании нации (в его голове) и о том, что у этой нации есть цели (в голове политика) и о том, что за эти цели надо тем или иным образом бороться. Можно этого политика поддерживать или не поддерживать, вот собственно и всё.

Вот скажем, популярная тема в политике одной европейской страны - запрет минаретов. Западный мейнстрим нам как бы говорит:
-Есть свобода вероисповедания. Есть граждане нашей страны, с паспортами. Им хочется минаретов. Да кто ж им запретит, вы чё?!

А национализм нам как бы говорит:
-Я вот считаю, что у нас есть нация. И у этой нации есть интересы. И минареты в нашей стране - строго против интересов этой самой нации. Потому минареты надо запретить. Кто со мной?

Вот так я вижу национализм бытовой и национализм политический. Если кто-то может аргументировано покритиковать и дополнить мою позицию - добро пожаловать в комменты.

post

Оригинал взят у tataole в post
В пятидесяти метрах от моего дома несколько часов назад застрелили моего знакомого, к которому я всегда относилась с уважением, симпатией и даже иногда с восхищением. Потому что он веселый, умный, смелый и добрый. Был.

Интересно, а у нашего президента такой же неприлично длинный мартиролог из друзей, коллег и добрых знакомых, как у меня? Потому что мои друзья, коллеги и добрые знакомые все какие-то удивительно непрочные. Они попадают под пули таинственных убийц, умирают от странных болезней и ядов, иногда взрываются в машинах. Прямо десять негритят, знаете ли. Некоторые из них бизнесмены, некоторые - политики, некоторые – журналисты, но все как-то не могут дотянуть даже до скромных цифр российской среднестатистической смертности.


Я не знаю, в какой валенок еще можно засунуть голову, чтобы хотя бы на пять минут поверить, что ты в домике.
Моя домработница вынуждена была уехать – она украинка и ее сына забирают в армию, потому что моя страна напала на ее страну. «Вы, главное, держитесь тут», - -говорила она уезжая, и явно речь шла не о недомытых сковородках.

Я просматриваю списки интервью, которые я брала за последние 10 лет у разных людей. Кто-то в тюрьме, кто-то в бегах, кто-то не успел ни туда, ни туда. Интересно, а те наши потомки, кто потом станет читать исторические романы про наше время- они будут ежиться и думать: «Бедняги, как же они там жили? Какое же счастье, что я родился не тогда, а сейчас»?

Мое старое интервью с Борисом

Collapse )

Азбучные истины о национальном характере.

Захар Прилепин красиво пишет))

Вот они, настоящие русские левые. Или даже не левые, а красные. Сталинисты.



"Народ в России — не либерал, надо как-то уже запомнить эту нехитрую мысль.

Очевидно, что народ у нас оказался к либеральным реформам непригоден. Но, как говорил один деятель, другого народа у нас для вас нет.

Петр Авен, помнится, остроумно высказывался в том смысле, что не должен оправдываться перед народом за то, что у него все есть — это люмпены должны оправдываться перед ним за то, что у них ничего нет.

Двадцать процентов голосуют за действующую власть (они б и за Немцова голосовали), остальные мрачно ждут.

Либералы находятся в замечательном заблуждении, что ждут именно их.

Наши с вами, товарищи либералы, претензии к власти разнопорядковы и противоположны. Вам не нравятся ее попытки быть похожей то ли на политбюро, то ли на боярскую думу — вас бесит вся эта их милитаристская риторика, советский гимн, православное мракобесие. А нам не нравится, что они все это делают не всерьез, понарошку. Риторика иногда почти уже правильная, жаль - практики никакой.

На месте власти мы бы говорили то же самое, только хуже, а потом еще и воплощали это в жизнь с суровым и угрюмым видом. Одним гимном точно б не ограничились.

Вы по-прежнему желаете, как вы любите выражаться, «нормальной страны» - но в мире целые россыпи «нормальных стран», зачем в мире еще одна нормальная страна, мы хотим ненормальной.

Ну, то есть, в вашем понимании — ненормальной.

Помните, как у Есенина, которого вы, впрочем, традиционно не воспринимаете всерьез: «...и выведи наш шар земной на колею иную...».

Иная колея — она в левой стороне, туда все равно придется повернуть."

Германия и Россия

Познер снимая кино про Америку рассказывал про Брайтон-бич, где живут русские эмигранты. И они, говорит Познер с сожалением и осуждением, интересуются гораздо больше политикой в России, чем политикой в США. Не знаю как там оно в Америке, пусть товарищи oldjackaroo и vgramagin расскажут, но в Германии сами немцы тоже нифига не интересуются немецкой политикой. И их можно понять. Я вот живу в Германии 11 лет, за 11 лет не поменялось вобщем-то нифига. Ну да, налоги подняли с 17% до 19%. И ещё с работой стало лучше. И с Евросоюзом дальше целуемся, всех к себе на социал берём и детские деньги платим за несуществующих детей в Болгарии и Румынии. Но в целом не поменялось вообще нифига. Сонное царство. Всё есть, как есть. В России за это время поменялось уже вообще ВСЁ. Три раза.

Приводились цифры. Вот допустим, Бундестаг обсуждает какой-то животрепещущий вопрос. Какие у нас сейчас вообще актуальные темы? Soli? Zuwanderung? Левый премьер в Тюрингии? Какой процент немцев вообще следит за дебатами в Бундестаге? Какой процент немцев вообще знает, кто у нас сейчас лидер парламентской оппозиции? Сколько процентов немцев вообще смогут вспомнить как зовут хотя бы трёх наших министров?

Скажем, 13% немцев за год слушали хотя бы одну дискуссию в Бундестаге. 30 лет назад эта цифра была 67%. Причём 30 лет назад слушать дебаты надо было по радио или по телевизору. Сегодня ты можешь выйти на сайт Бундестага и найти любое обсуждение и посмотреть в удобное для тебя время. Так делает какой-то смешной совершенно процент немцев. Всем глубоко плевать, что обсуждается в Бундестаге, кто наша оппозиция, кто наше правительство итд.

gysi

Интересно, почему это так? Пишем предположения в комменты:))

Collapse )