Category: наука

Category was added automatically. Read all entries about "наука".

Критика доктора Маркова.

За последние полгода я прочитал 4 книжки Александра Маркова (и Елены Наймарк) и книжки эти мне очень понравились. Биология очень бурно разивалась в последние десятилетия (возможно, как никакая другая наука) и понимание некоторых из последних биологических открытий - жизненно необходимо каждому обывателю. Нельзя жить в XXI веке и не знать кто живёт в розетке и кусается. Есть некий базовый набор знаний, без которых сегодня невозможно существовать: где находится Интернет, зачем делать прививки, что такие инфляция, что такое демократия, что такое проводник и что такое диэлектрик, эффективен ли антибиотик против вирусов. Двухтомник Маркова "Эволюция человека" - обязателен к прочтению всем вообще. Там знания, без которых сегодня никуда - так и будешь жить на уровне пещерного человека и задумываться иногда, а не произошёл ли человек от инопланетян.

Несмотря на то, что я от книг Маркова в восторге, считаю нужным выступить с конструктивной по мере сил критикой.

Collapse )

Сопротивление науке

В настоящий момент наблюдается растущее отставание общественной мысли от современного положения науки. Всё уже открыли и объяснили, но обществу этого понимать совсем не хочется.

Одна из важнейших причин этому - врождённые свойства человеческой психики. Определённые аспекты "сопротивления науке" являются общими для всех народов и культур и проистекают по-видимому из некоторых особенностей детской психики.

Например, ребёнку отлично известно, что без опоры предмет падает. Ребёнок твёрдо знает это уже в год. Разожми руку - соска упадёт вниз. Благодаря этому знанию ребёнок постигает шарообразность Земли только к 8-9 годам. До этого ему тяжело себе это представить, люди с другой стороны Земли обязаны сваливаться вниз. Отсюда идут известные приколы из Кэрролла, что люди на другой стороне Земли ходят на руках, чтобы не упасть.

Кроме того, маленьким детям свойственно видеть во всём, что их окружает результат чьей-то целенаправленной деятельности. Это называется "неупорядоченной телеологией". А сама "телеология" - представление о том, что всё существует или создано с какой-то определённой целью.

Четырёхлетние дети твёрдо убеждены, что всё на свете существует "для чего-то". Львы - чтобы сидеть в зоопарке. Тучки - чтобы шёл дождик. Привлекательность подобных идей не слабеет с возрастом. Детям вторят поэты - "если звёзды зажигают, значит это кому-то нужно".

Другое фундаментельное представление свойственное детям - это дуализм, идея принципиального различия телесного и духовного. Дети знают, что мозг нужен им чтобы решать задачки по математике, но отказываются верить, что этот же самый мозг нужен им для игры в прятки или для любви к брату.

В общем, для большинства взрослых по сей день имеют смысл вопросы:
1.) А для чего же мы пришли в этот мир?
2.) Что такое душа? Куда она уходит после смерти?

Людям не верится, что весь опыт, все мысли накопленные за жизнь - возьмут и в одну секунду исчезнут вникуда. Что они (и их мысли) это просто химическая реакция - им тоже не верится.

Кстати, могу ответить на вопрос "где находится душа".
Главным образом, в лобной коре головного мозга. В меньшей степени в некоторых участках височных и теменных долей коры больших полушарий, включая поясную кору.

(при написании поста использовались интервью и книги Александра Владимировича Маркова).

кола злословия

"Школа злословия" действительно умерла от старости.

Они незаметно сменили формат передачи - стали приглашать вообще никому неизвестных людей и вести с ними созвучные очень незначительному числу зрителей разговоры. В каждой передаче Дуня должна была сказать "абсолютно замечательный". Собираются вот они с какой-нибудь Верой Полосковой. Все втроём такие утончённые, такие гуманитарные, такие пресыщенные. Это какой-то филологический междусобойчик. Мне такое смотреть было не интересно.

Поткин

Ещё бывало, что приглашали они кого-то, кому на самом деле есть, что сказать. И начинали вместо того, чтобы просто дать человеку рассказать, ставить себя на первое место. Татьяна эта Толстая вечно лезла на первый план. Я тут, я тут звезда. Чем реже говорит гость, тем лучше получится передача! Все же собрались на нас с Дуней посмотреть, какие мы образованные и остроумные.

В последнее время передачу не смотрел совсем. Сейчас по приколу открыл последний выпуск, с некой Татьяной Мэй. Выдержал 2 минуты и 14 секунд, выключил.

марков

Но такой "Школа злословия" была не всегда. Раньше они звали всерьёз интересных людей и раскрывали их всесторонне. Самый эпичный вин - это Поткин, который профессиональный руССкий. Настолько опустить националистов и выставить Поткина дураком - это суметь надо было, моё почтение.

Именно "Школа злословия" открыла мне Александра Маркова, спасибо.
Отличный был выпуск с Гайдаром. Ксюшу Собчак они мощно приложили. Божена:))0 Берл Лазар - интересно было. Делягин.

Толстая

Спасибо передаче:) Но учитывая во что она теперь превратилась - её совсем не жалко.
Остаются с нами два ток-шоу: "Познер" и "Временно доступен".

post

Имеем все ввиду, что господин Садовничий у нас ещё академик по математике, вице-президент РАН и завкаф матана.

Оригинал взят у yevgeniya57 в post
Епта ! И это моя альма матерь - МГУ ! Ректор Садовничий считает 15 % от 100 .
Ушла безутешно рыдать .Collapse )

Атеизм.

Очередной пост о религиозной сущности атеизма.
Упражнение для ума, не более.

Разбор извечного дебюта:
-Атеисты верят в отсутствие бога, неатеисты верят в его наличие. Атеизм - точно такая же религия.
-Доказывается наличие, а не отсутствие.

Ганеша

Collapse )

Вам, мыслители. Как писать философские тексты

Originally posted by krylov at Вам, мыслители. Как писать философские тексты
Современный философский текст - по крайней мере, маде ин раша - использует три стилистические приёма. С каковыми я и хочу ознакомить начинающих, чтобы они не тратили время зря на изобретение велика.

Во-первых, писать надо непонятно, но так, чтобы создавалось впечатление, что понять что-то всё-таки можно. Хороший тон - делать вполне понятным примерно треть текста (столько обычно даёт отыграть лоху профессиональный шулер). Ещё треть текста требует додумывать за автора. Остальное стоит оставлять непонятным, чтобы лох знал своё место и уважал.

Обычные средства достижения такого результата - это использование личного, на худой конец, тусовочного птичьего языка. Полезно изобретать всякие хитровырожденные словечки «для данного конкретного случая», пусть-ка читатель поломает голову. Очень хорошо помогают сложные, изломанные фразы, разбиваемые короткими и многозначительными. Но всё это очень желательно разбивать чем-то знакомым и легко опознаваемым. Подчёркиваю – не ясным, а именно знакомым: например, фразочками из киношек, из рекламы, из бородатых анеков и так далее. Читатель должен чувствовать себя как на русских горках: из совсем непонятного он должен падать в какую-нибудь оскорбительно знакомую фразочку, а дальше снова удариться мордой о превыспренную хитровымудренность. И, конечно, всегда хороши слова и фразы на импортном языке без перевода.

Второе - это повышенная эмоциональность текста. Читатель должен почувствовать, что текст хоть и смутен, но очень важен, «раз автор так волнуется». Ясен пень, градус эмоциональности нужно повышать пропорционально непонятности.

Поэтому писать нужно не только непонятно, но и взволнованно, с пафосом, гневом и обязательно с иронией. Ирония уместна в любых количествах, потому что она явлется главным (а пожалуй что и единственным) признаком выдающегося ума. Обязательно нужно кого-нибудь и что-нибудь ниспровергать, желательно - непонятно как и за что. Обязательно нужно кого-нибудь хватить и кого-нибудь ругать, в идеале – хвалить тех, кто кого-нибудь удачно обругал. Для оживления текста очень хорошо работают каламбуры или псевдокаламбуры – то есть фразочки, построенные как «остроумные» (ну, когда видно, что тут у нас «игра слов», и обозначено, где оной игрой можно начинать восхищаться). И, конечно, всегда уместны выражения на импортном языке без перевода.

В-третьих, необходимо постоянно демонстрировать эрудицию, неважно в каких вопросах.

Самое очевидное – обильно цитировать других философов, создавая видимость «знания дела». Но вообще-то можно выставлять напоказ свои познания в истории, богословии, медицине, психологии, ботанике и те пе. На самый худой конец – заниматься этимологизированием ("это греческое слово имеет сто сорок семь значений, из которых бытийственно важно двадцать шестое"). И, разумеется, фразы на импортном языке без перевода как нельзя лучше свидетельствуют о высокообразованности автора.

Правда, с цитированием нужно соблюдать одно условие: ни в коем случае не ставить других авторов выше себя. Никакого уважения ни к кому проявлять нельзя. Поэтому везде следует оставлять фразочки типа "Хайдеггер подошёл к этой проблеме вплотную, но остановился на полпути", "Платон не смог даже увидеть эту перспективу", "Попандопулос показал перспективу вопрошания об этом, которую, однако, попытался закрыть наивной апелляцией к вере", и так далее. За этим нужно тщательно следить, а то читатель может случайно сравнить ваш текст и цитату из Платона, и сравнение будет не в вашу пользу. То же самое - о прочих цитатах, фактах и ином антураже: не забывайте слегка опускать тех, чьи слова используете. Это делает вашу эрудицию ещё более ценной: вы показываете, что относитесь к своим энциклопедическим познаниям иронично, а ирония, как уже было сказано - единственный признак выдающегося ума. Не забывайте о полезных штампах типа "наивный платонизм" или "догматичная схоластика", не ленитесь их вставлять в текст... В общем, соблюдайте правило "всегда быть выше", даже если вы ссылаетесь на какую-нибудь фигню, которую вы на самом деле совершенно не понимаете (типа теоремы Гёделя или машины Тьюринга). В конце концов, вы философ, а Тьюринга химически кастрировали, "и кто из вас круче". Если остаются какие-то сомнения, заглушите их фразой на импортном языке без перевода.

Есть ещё всякие приёмы, но этих трёх аккордов достаточно, чтобы сбацать философский текст.

Получается примерно вот что:

Консерватура – это самость без эго, амплифицированная до эстетического целого у-топики, служащей ей, в свою очередь, операциональным основанием. Это чистая στοργή без гимера, актуальная нерепрезентативность, в которой фактичность отменена в горизонте возможного, чтобы быть утверждённой как альтернатива наивному платонизму. Но, как известно, альтернативности нет альтернативы, инаковость, возведённая в принцип, всегда отменяет подлинно-иное, которого всегда «не дано» и всегда не завезли. Urgrunt оказывается кикейоном, обычно используемым в качестве чечевичной похлёбки, остывающей в ожидании Исава. И тьюринговская амплификационная машина консерватуры – это романтизированная доде(како)фония тенденций, связанных постыдным секретом классового, хуже того – кассового рессентимента, различающихся лишь способом утаивания этого секрета. Однако секрет секрета состоит в его полишенельности. Это фальшивый аусвайс, по которому пытаются получить допуск к настоящей тайне, о чём столь презрительно-точно отзывался Мозес Шпонек в своих поздних дневниковых записях («dieser Gedanke ist die Pumpe» по поводу Огюста Маше). Спекулятивный реализм здесь обслуживает себя как спекуляцию реальностью.


Если нашпиговать цитатами из правильных авторов, глядишь, в каком-нибудь эмгеушном сборничке тиснут.

) глянул тут кой-чего (

Аристотель

Четвёртый год подряд отдаю кому-нибудь Премию Сталкера. Ибо как завещал нам Виктор Олегович : Человеческий ум сегодня подвергается трем главным воздействиям. Это гламур, дискурс и так называемые новости. Когда человека долго кормят рекламой, экспертизой и событиями дня, у него возникает желание самому побыть брэндом, экспертом и новостью. Вот для этого и существуют отхожие места души, то есть интернет-блоги. Ведение блога - защитный рефлекс изувеченной психики, которую бесконечно рвет гламуром и дискурсом. Смеяться над этим нельзя.

Премия изначально задумывалась как отражение того, что я пережил в этот год в культурном плане. Самое яркое, что показалось мне наиболее великим должно было быть увековечено в списке лаурятов моей премии:) Вот допустим если бы Премию Сталкера вручал я же сам, но несколько десятков лет назад, то наверняка мою премию получили бы Высоцкий, Шолохов, Булгаков, Леннон, Азимов.. ещё кто-нибудь... То есть Премия Сталкера по идее есть отражение мира прекрасного здесь и сейчас, в моих глазах.

1.) Премия даётся не тому произведению, что зацепило лично меня, Премия таки претендует на некую объективность.
2.) Премия, в отличии от Нобелевки, аполитична. Не дам премий Шекспиру-Гёте-Сервантесу-Данте-Пушкину только за то, что их принято считать великими. Не дам премию Калугину только за то, что он бедный-сравнительно-никому-не-известный.
3.) Существует Храм. Лучше всего о нём рассказал Изя Кацман Андрею Воронину в конце «Града обреченного», повторять его рассуждения здесь я не буду. Но вобщем Храм – это совокупность всех культурных достояний человечества. Творцы могут вставить в Храм камешек. А могут и целый булыжник. Какие-то камни отваливаются с веками оказываясь лишними, какие-то становятся в основу всего Храма… Смысл существования человечества именно в создании этого Храма. Есть такая точка зрения.

Вот я постоянно этим Храмом наслаждаюсь и раз в год оглашаю результат своего наслаждения. В этом году хочу выдвинуть товарища Аристотеля из города (полез в Вики) Ставро. В качестве страны значит у нас... (думает как увязать понятие Древняя Македония с формулировкой "древнегреческий философ")... - Греция.



Объясню как я дошёл до жизни такой.

Постоянно возникает вопрос что же вообще можно считать произведением искусства. Регулярно меня заносит в какую-нибудь сторону и хочется отдать Премию то городу Парижу за то, что он такой клёвый, то русскому народу целиком за то, что он такой родной, то Богу Отцу за то, что Он не даёт мне остаться одному, то собственной жене за то, что она идеал женщины - самые разные мысли...))) Иногда хочется дать Премию звёздному небу..мм... только не совсем ясно какого человека в таком случае надо наградить и какую страну считать победительницей:))

вобщем, в этом году мне снова не удалось дать премию Улицкой кому-нибудь из современных мне деятелей культуры, а почувствовалось мне, что самое прекрасное в истории человечества - это сам по себе феномен точной науки.

Человечество догадалось, что 2+2=4, научилось ставить какой-то эксперимент и делать из него вывод. Человечество создало науку в современном смысле этого слова.

За "науку в чистом виде" считаю классические естественные дисциплины: математику, физику, химию, биологию, геологию, географию итд. Вершиной всех наук почитаю физику, т.к. математика есть по сути обслуживающий персонал физики и без физики математика превратилась бы в никому не нужный набор логических умозаключений - попросту растворилась бы. Самая продвинутая химия - это на самом деле физика. И вообще... я сам физик...бывший... а бывших кгбшников физков не бывает... потому физика - всему голова. Наука наук.

И если я хочу за физику как часть человеческой культуры дать премию - то кому? Кто создал физику? Первый спонтанный ответ - Исаак Ньютон. Но классическая ньютоновская физика в настоящий момент наверно уже не так актуальна. Так что же - дать премию Максу Планку? Может быть Эйнштейну - тоже сложно переоценить вклад его в физику... Может стать патриотом и дать премию Льву Давидовичу Ландау - универсальному физику сумевшему написать свои 10 томов... Кто вот сейчас сможет написать такой курс теоретической физики, чтобы туда теория поля и статфизика и что хочешь ещё вошли...

Потом я таки вспомнил, что создателем науки в современном смысле называют Аристотеля, что он (цитирую Вики) создал понятийный аппарат, который до сих пор пронизывает философский лексикон и сам стиль научного мышления.

Да и сам Ньютон учился ещё по Аристотелю...

Не получается у меня никак награждать кого-то современного, живого. В прошлый раз какой-то китаец со звучным именем Хуй-Нэн, живший в седьмом веке, оторвал премию за создание того, что называется сегодня "дзэн", в позапрошлый тоже китаец, но с менее колоритным именем Лао Цзы получил премию за книжку "дао дэ цзин"... М-да, мне Шекспиры не указ, у меня свои классики. И пока своим респектом всех Хуй-Нэнов в мировой истории не обозначу, так и не награжу Пелевина кого-нибудь нефорского и современного, видимо.

Яна Владимировна Боцман

Офигенная тётенька.

Я прочитал хорошую статью о буддизме. До сих пор "рупором буддийской словестности на русскую аудиторию" я считал господина Торчинова и думал, что кроме него о Дзен во все стороны пишут только смутные личности вроде Клейна или дети вроде меня. А тут - толково, по-настоящему, более того, по-нефорски... Думаю, что ж это за Я.В.Боцман такой, что жжёт именно так о Дзене, как о нём нужно жечь? Сочетая в себе правильность беседы за балоном пива на мокрой лавочке где-то на тусовке в Казани с серьёзным подходом учёного. Учёный нефр дзен-буддист. Молодец, думаю, этот Я.В.Боцман. Не Торчиновым единым...

Чуть-чуть гугла и превратился мой Я.В.Боцман в Яну Боцман - тётеньку 35-и лет, кандидата философских наук, писателя-фантаста.

Красивая тётенька.



Два высших образования : прикладная математика и философия. Прям Павел Саныч Флоренский. Только Флоренский математику тоже преподавал, не только философию. И БГ - прикладной математик. Вообще, когда прикладной математик прикладывается к чему-то вроде философии - получается полный ураган.

В 2004-ом году женщина забила на научную и преподавательскую работу (была доцентом) и целиком посвятила себя литературной деятельности. Пишет в соавторстве с Дмитрием Гордевским под псевдонимом Александр Зорич.

Гордевский, что харатерно, тоже учился на математика (не доучился, видимо) и на философа, кандидат философских наук, диссертацию, как и Яна Владимировна, писал по Дзену.

О них
ЖЖ
Интервью
Вики

Писатели-фантасты с диссертациями о Дзене (Яна Владимировна о Дзене пишет очень хорошо, свидетельствую) - надо почитать.

Кто-то читал? И как? Что вообще можете по поводу моего открытия сказать?

Смутило меня, что в интервью они, к примеру, Лукьяненко хвалят... До какой жизни нужно дойти, чтобы имея за спиной диссертацию по дзен-буддизму и считая самого себя писателем всерьёз похвалить Лукьяненко? Ну да ладно, посмотрим на их прозу. В немецких русских книжных они есть, интересно? Знаю, что можно онлайн надыбыть... Но хочется в бумаге, конечно.