?

Log in

No account? Create an account

Русский рок

Хочу сделать обзорный пост о дорогих мне группах русского рока. Западная рокмузыка необъятна, там выделить 10 лучших групп не получится. В России удачных коллективов вполне обозримое количество. В Германии у меня всегда была и остаётся по сей день проблема: какой диск русского рока дать правильному врубчивому немцу, чтобы он сказал - да, чуваки, вы крутые. Чтобы не пришлось делать поправку на великий и могучий русский язык. Почему "Металлика" и "Раммштайн" доходят до людей не владеющих английским и немецким соответственно? И где найти такой диск русского рока, чтобы именно музыка? Чтобы муражки пошли у человека не владеющего русским языком? "Соль" БГ дал бы на настоящий момент, как первый спонтанный вариант. Есть идеи лучше?



Какие-то любимые с детства группы теперь слушать смешно. Так например группа "Ария" была для меня убита КВНовским номером "Медведь с поросёнком за мёдом идут" :-) Но что осталось? Какие исполнители на русской сцене всерьёз достойны внимания?

1.) Борис Гребенщиков. Король Артур нашего рок-н-ролльного королевства. Казалось закончился на "Русском альбоме" 25 лет назад. Но возродился и в этом тысячелетии снова крут.



2.) "АлисА". На настоящий момент звучит наивно, а поздние альбомы полны штампов, но альбомы с "Шабаша" по "Чёрную метку" ИМХО могут представлять интерес по сей день. Мои любимые вообще ранние - "Блок Ада" и "Шестой лесничий", но это уже личное.



3.) Сергей Калугин. "Nigredo" рекомендуется к прослушиванию.

https://youtu.be/OXdJL31Qa7U

4.) "Агата Кристи". Как минимум "Позорная звезда" и "Опиум" по-моему очень классно.



5.) Егор Летов. Как минимум "Прыг-скок" и "Сто лет одиночества".



6.) "Пикник". Не скажу по альбомам, но у них есть с десяток песен заставляющих меня поставить Шклярского в этот список. "Королевство кривых", "Серебра" и что прочие стандартные хиты.



7.) Умка. Опять же, если брать альбом целиком, то мне только "Весёлая жизнь" знакома. Но есть с десяток песен из-за которых Умке в этом списке место. "Эсхатология", "Бим или бом", "Стрекоза и муравей", "Встань и ходи", "Голос мой дом" итд.



8.) "Кино". Сам ты попса. Последние два альбома - очень круто.



9.) Nautilus Pompilius. Интересны как ранние альбомы (Разлука), так и позднее творчество (Крылья, Яблокитай).



10.) "Крематорий". Не знаю их по альбомам, но с десяток достойных песен можно набрать точно. Стандартные хиты: "Сексуальная кошка", "Таня", "Маленькая девочка", "Брат во Христе" итд.



Хотел список из десяти исполнителей - вот он. Первое, что пришло в голову.
При составлении списка я руководствовался не только личными пристрастиями, но и как мне кажется объективной ценностью исполнителя (насколько в искусстве вообще можно говорить об объективности), потому некоторые близкие моему сердцу музыканты не были включены. Я, например, иногда люблю под настроение послушать Олесю Троянскую. Знает кто-то такую вообще? Не вошёл в список Венечка Д'ркин. Не вошла Янка Дягелева, хотя у неё очень хорошие песни есть тоже. Майк Науменко не вошёл, хотя казалось бы такой столп русского рока, как БГ. Не включил немного девчачью попсу в лице "Чайфа" и Чижа, хотя очень хорошие песни есть и там и там. Не включил "Машину времени", группа уже совсем не про это. Не включал очень хорошие группы, которые к русскому року никак отнести не получается, например "Theodor Bastard". Конечно нет Шевчука, хотя у DDT хороших вещей на один диск наберётся легко. Но у Шевчука такой привкус есть... что не место ему тут.

Не вошли общепризнанные вроде бы таланты, например Саша Башлачёв. Я его никогда не любил и не понимал, не звучит у меня в душе время колокольчиков. Потому без Башлачёва. Нет "АукцЫона" (вот может быть зря) и нет Петра Мамонова, потому как он оставляет меня равнодушным. Ну и конечно нет Высоцкого и Окуджавы, это тут оффтоп. Точно так же оффтоп "БИ-2" и прочие "Танцы Минус". Нет "Сектора Газа" по очевидным причинам, нет какого-нибудь прости господи "Калинова Моста". Долго можно объяснять кого нет и почему. Вот список, кидайте свои группы в комменты)

Желательно сразу с названиями песен и/или альбомов, чтобы было удобнее заценивать.

Точка зрения

Вчера у меня было общительное настроение и я ответил в ЖЖ на следующий пост ulrith.

насаждать демократию
Убивает просто эта многомиллионная вата которая зомбически повторяет за своим зомбоящиком слова "насаждают демократию". Трудно ведь представить себе более идиотское и слабоумное понятие.

Если вы так любите своего диктатора, так проголосуйте за него на выборах! И будет вам счастье. Или же вы хотите чтобы диктатор вас дрючил, отбирая право хоть как-то влиять на власть? Но это ведь уже извращение. Миллионы извращенцев.


nurmustermann
По-моему речь не про то, что они своего диктатора любят или демократию не любят. Им просто не прикольно когда с неба бомбы падают.

ulrith
Типа, бонбы на всё население падают? А не на диктатора?
Как вас так угораздило-то антиамериканскую чушь с путен тв повторять?


nurmustermann
К сожалению, эту информацию повторяют очень многие. Мне например это рассказывала девушка, которой на голову падали американские бомбы в Югославии в 99-ом году. Скажите мне пожалуйста, она ошибалась, американцы не сбрасывали бомбы на мирное население в 99-ом году в Югославии?



Любопытно тут вот что. Я часто испытываю антропологический интерес к людям различных убеждений. Самый яркий для меня пример - друг сталинист. Парень кандидат наук по теоретической физике, неглупый крайне, знающий историю итд. И мне всё интересно было как столь неглупый человек может быть сталинистом, как у него всё это в голове-то увязывается. Задавал вопросы. Финал немного предсказуем - теперь у меня на друга меньше. 10 лет назад я пытался с Гоблином у него на сайте беседовать на тему коммунизма. Забанен был практически сразу. 13 лет назад я пытался дискутировать с алисоманами, которых вдруг вслед за Кинчевым сорвало в национализм и ярый антисемитизм. На форумах реакция была примерно такой же, как у ulrith. С охранителями тоже пытался беседовать, людьми из серии "не допустим в России оранжевой проказы, не дадим белоленточникам раскачать лодку", на мои вопросы тоже ничего хорошего в ответ не услышал. Хотя я всего лишь корректно спрашивал. Кто ещё? С националистом-скином одним по мылу беседовал. Этот не посылал, но когда мои вопросы стали чуть конкретнее - просто перестал отвечать.

И вот перед нами представитель Империи Добра, убеждённый американец, если это можно считать политическим воззрением. Или как это лучше назвать, американист? Нет, это филолог и специалист по американской литературе. Но удивительно то, что на самые невинные, вежливые и корректные вопросы реакция точно такая же, как у всех: так отвечали мне сталинисты, националисты, охранители, даже веганы))) Мне ж интересно, я не со зла. Раз вопрос, два вопрос. Вдруг чел бросается с пеной у рта. Любопытно, что в реале никто не бросался, хотя я в реале такие вопросы тоже задавал, как минимум немецким антифа, немецким коммунистам и немецким националистам даже. Все три беседы прошли мирно и адекватно. Наименее логично мыслящим показался мне представитель антифашистов, кстати. Но наверно это от человека зависит.

Что же получается, неважно каких убеждений придерживается человек - надобно оставить его в покое и не пытаться осторожными вопросами выяснить, как у него его мир в голове держится? Гоблин не зря проводил параллель между футбольными клубами. Он иногда проговаривался, что мол у него на Тупичке ругать Сталина это примерно как на форуме "Зенита" хвалить "Спартак". "Спартак" то есть ничем не хуже, просто надо идти на другой форум, где мясо собирается. То есть, когда я пытаюсь националиста распросить о тем, чем именно евреи вредят России, или охранителя как именно он себе представляет вставание с колен - это всё равно что спрашивать футбольного фаната почему он именно за свой клуб болеет. Хм.



Вот лагерь так называемых демократов. Они там все сплошь за свободу слова. Новодворская обещала "когда она придёт к власти" в обязательном порядке ввести критику власти на центральных каналах телевидения и премии давать самым удачным критиканам. Что-то мне подсказывает, что она бы очень недолго выдержала в таком режиме. Борис Акунин, один из "демократических" лидеров России времён Болотной, устроил у себя в ЖЖ опрос "За кого вы будете голосовать на выборах в Думу" и не включил в опрос ЛДПР. Просто не включил и всё. Мол, считаю, что сторонники Жириновского у меня в ЖЖ не сидят. Потому у нас будет честная объективная голосовалка (не то что купленные и фальсифицированные выборы Чурова), но правда без Жириновского. Такая вот демократия и свобода слова. Когда немецкие левые автономы жгут машины и ушатывают хаты правых - они интересно тоже считают, что они за демократию и свободу слова? Академический интерес. Касьянов вот у нас сейчас главный "демократ" в России. Я особо не следил, но тоже говорят очень интересно повёл себя. Мол я безальтернативный лидер и выборы мне не нужны. Поведу вас к демократии. Но - я.

И даже если отвлечься от политики. Вот религиозные холивары. Верующих понятно затроллить и сорвать на матюки и пену у рта - как нефик. Показал им пару противоречий в Библии и спросил ласково как они сами себе это всё объясняют. "ГОРИ В АДУ, УБЛЮДОК!!!!!!!!!!" начнётся почти сразу. Но самое интересное, что атеисты из группы Докинза едва ли сильно лучше. Может на мат они не сорвутся, но их высокомерие и снобизм, их полное нежелание и неготовность услышать другую сторону - точно такая же. И на личности перейдут точно так же. Например предположат отсутствие у собеседника образования.

Что же получается, товарищи? Каждый верит в свою сказку и на невинные вопросы по логике своей сказки - немедленно выделяет кургиняновскую пену? И сторонники "свободы слова и демократии" не готовы слышать и видеть никого кроме себя точно так же, как и представители всех остальных лагерей? Познер вот говорил, что никогда не будет брать интервью у Лимонова, потому что Лимонов - фашист. Интересно, где эта граница - кого мы пустим на экран, а кого нет? С кем будем говорить, а с кем нет? Казалось бы, если человек вежлив и корректен, готов выслушать собеседника и искренне интересуется чем-то - от чего бы не поговорить? Ну вот, не поговорить.



Я разделяю подход Ницше и стараюсь интересоваться мнением своих оппонентов, потому что мнение моего лагеря мне и так известно. Пытаюсь постичь причину гнева представителя любой группы на попытку разобраться в его убеждениях. Пока единственное, что мне на ум идёт - человек искренне убеждён, что его идеология единственно верная и соответственно самоочевидная любому маломальски грамотному человеку. И если у него тактично спрашивают:
-Так, то есть Земля у нас круглая? Ага, понятно. На китах не стоит? На черепахах тоже? Так, на всякий случай уточняю. Ок, а что именно заставляет тебя думать, что она круглая и что китов нет?
-Да то, что ты дебил, блядь!!!! -Отвечает человек. Видимо так. Другого объяснения такой реакции пока не вижу.

Да, ещё, безнадёжно ищу не первый год адекватного немецкого левого. Видел только одного, он был русский, загонял по Кейнсу и ответов на животрепещущие вопросы всё равно не давал. Я бы почитал что-нибудь у Гизи или Сары Вагенкнехт ("Ausstieg links?", "Freiheit statt Kapitalismus", "Reichtum ohne Gier. Wie wir uns vor dem Kapitalismus retten), но конкретно сейчас времени читать нет совсем и хочется взять сразу что-то стОящее, а я, грешен, всё-таки сомневаюсь, что левые в любой без рекомендации взятой книжке связно и по делу излагают. Если кто-то может посоветовать хорошую немецкую книжку слева, тас-с-с-с-кать "наш ответ Саррацину", то велкам в комменты, я давно такую ищу. Только пожалуйста с аргументацией глубже, чем "так нельзя, он наци, наци, наци, ааааа, НЕНАВИЖУ!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111".

Слепой часовщик.

Про эволюцию всё прочитал у Маркова. Докинза читал "Самое грандиозное шоу на Земле" и там как ни странно даже после Маркова почерпнул для себя что-то новое, хорошая книжка. Взялся теперь читать "Слепого часовщика" - и не могу читать, ничего нового и интересного для себя не нахожу. Есть кто-то, кто читал "Слепового часовщика" - там есть для вас что-то новое относительно "Самого грандиозного шоу на Земле"?

"Расплетая радугу" видимо не нужно читать уже, да?

Брекзит

Завтра британцы голосуют выходить ли им из ЕС. 12% избирателей считают, что выход из ЕС означает для них конец безвизового режима с Европой и невозможность отдохнуть например на Майорке без визы.

У меня вопрос ко всем сторонникам демократии: расскажите мне пожалуйста почему образовательный ценз на выборах это зло? Пишем наверху бюллетеня несколько вопросов, голос засчитывается на референдуме только в случе если избиратель сумел дать правильные ответы на контрольные вопросы, то есть вообще понимает о чём он.

Это конечно очень плохо, упразднение всеобщего избирательного права и полнейший ай-ай-ай. Кто-то может в качестве логического упражнения коротко рассказать мне почему это недопустимо?

Steffen Königer



Steffen Königer - депутат земельного парламента Бранденбурга от правой партии AfD.

(увидел у Мармотла).

Сталинские репрессии

Всегда была интересна коммунистическая теодицея. Современному сталинисту приходится оправдывать всё совершённое Сталиным за 30 с лишним лет правления, задача не вполне тривиальная. Но коммунисты с ней более или менее изящно справляются. Иногда люблю послушать их доказательства. Сейчас вот у Гоблина ознакомился с разведопросом на тему обезглавливания Красной армии перед войной. В целом аргументы неосталинистов стандартны и при оправдании любого сталинского террора выглядят так:

1.) Проклятые либералы врут нам про миллион расстрелянных, а их всего 800 тысяч. Сволочи пытаются очернить Андрея Романовича! Пишут про него, что он убил 89 человек, хотя на самом деле только 53, да и то 10 из этих убийств потом верховный суд исключил за недоказанностью, так что всего 43 убийства на самом деле.

2.) Убитые, по крайней мере некоторые из них, наверно на самом деле что-то затевали против Сталина. Ну, или могли затеять. Ну, или на кухнях обсуждали, что вот было бы неплохо. Или во сне видели убийство Сталина. Что же им теперь за это, молоко и шоколад давать? Давить надо врага в такое нелёгкое для страны время, всё правильно. Да, невиновные наверно тоже были, куда без них. Но были и те, кто реально плели заговоры!!!!!! Документов нет обычно, но по косвенным признакам понятно.

3.) Это были в целом не лучшие и не самые полезные для страны люди. Выпилил Сталин трёх маршалов из пяти? А зато все трое маршалов не имели высшего военного образования, а придешдшие им на смену пацаны - имели. Так что вождь народов зря ничего не делает, только кадры подправил в привычном для него стиле. Просто в отставку же слать некомпетентных маршалов несерьёзно - понятно, надо их грохнуть. Но армии и стране в целом это всё было сугубо на пользу!!! Гниль вычищали, тасс-с-с-кать.

Ну вот, а вы говорите репрессии.
Больдогг написал пост про Про национальность, самоидентификацию и, как ни странно, про эльфов. Мне захотелось ему ответить. На момент написания поста у него там 292 комментария, не хочу в них теряться, вынесу свои мысли по сабжу отдельным постом. Сначала я приведу тезисы из поста Больдогга и затем отвечу на них.

1.) Существует в ролевой тусовке такое явление как "эльф по жизни". То есть, человек себя считает эльфом здесь и сейчас. Я таких видел лично, понимаю о чём Больдогг пишет.
2.) Национальность - это культура, к которой человек принадлежит.
3.) Мальчик Вася, которого родили в России русские родители, но который вырос в Швеции на шведском языке и пел шведские песни - он швед. Он не русский.
4.) Но есть ещё понятие самоидентификации. Может ли Вася решить, что он всё-таки русский? И может ли такое решение быть ошибочным? Ошибочная самоидентификация. Больдогг полагает, что да, самоидентификация может быть ошибочной.
5.) Мы, русские, можем понять русский ли перед нами. То есть, принадлежит ли он к нашей культуре.
6.) Украинцы - это такие русские, с ошибочной самоидентификацией. Какие-то русские себя считают эльфами (см пункт первый), ну а какие-то русские себя считают украинцами. Почему нет, прикол у них такой.

Я не буду сразу отвечать по пунктам Больдоггу, напишу сперва, что думаю сам. Национальность это не биологический признак (пусть кто-то отличит русского от белоруса по фенотипу), национальность находится в голове. Причём головы в данном случае как минимум две - субъекта и объекта. Отсюда возникает эта разница, некий условный украинец оказывается русским в голове Больдогга, но продолжает быть украинцем в голове своей собственной. На основании чего человек сам себя причисляет к некой национальности? И на основании чего его причисляют к некой национальности другие? Очень много про это можно писать, признаки у всех разные. Они ещё и меняются со временем вместе с национальностью. Известны случаи, когда русский человек съездив в Израиль возвращался оттуда евреем. Ну потому что он еврей на четверть (мама - бабушка) и всегда считал это не очень важным, а тут вдруг оп-па и проникся, стал считать по-другому. Таким образом, год назад он был русским, а сегодня он еврей. А бывает индентификация человека меняется в голове других людей. Человек живущий в США и имеющий американский паспорт ещё лет 10 назад мог жить в России и восприниматься всеми как русский. А сегодня он живёт в США, является лютым патриотом США и воспринимается своими бывшими одноклассниками в России теперь уже как американец. Таким образом, национальная идентификация может смещаться, что в своей голове, что в чужой. Тот же самый швед Вася из примера Больдогга мог потом поехать в Россию и остаться там жить, жрать самогонку в деревне в Марий-Эл до тех пор, пока бы не начал считать русским сам себя и все вокруг его не начали считать русским. А потом поехать в США, выучить там английский и ещё на склоне лет успеть стать американцем, дело такое.

Примеров таких могу привести сколько угодно. Живёт в Германии парень. Он может одинаково эффективно прикинуться и тем и другим. Нашим и ихнем. Он может сидеть с вами на кухне, пить водку, травить матерные анекдоты по-русски и быть своим в доску. Ничего вы никогда про него не поймёте. А завтра он может точно так же сидеть в немецкой компании и жечь по-немецки и если он там заявит, что он русский - ему просто не поверят. Точно так же, как на той кухне над ним будут ржать, что он дойч. Не поверят. Что у него немецкий без акцента и знания немецкой культуры на уровне местного жителя - да кому какое дело?

И кто он по национальности? Русский для одних, немец для других, украинец или еврей для третьих. А сам себя он кем считает? Очень, знаете ли, разные бывают варианты.

И что из этого следует? Современная левая идеология, которая является на Западе единственной и безальтернативной, понятием национальность вообще не оперирует. Nationalität - это у кого какой паспорт, не более того. Любые попытки говорить о другой национальности - признак неонациста и большой риск. Современная левая идеология полагает, что таких понятий как национальность и народ нет в принципе, есть только паспорта. Таким образом, с современной Западной позиции позиция Больдогга раскладывается очень просто:

1.) Эльфы не национальность, т.к. у них нет паспортов эльфов.
2.) Украинцы - это не русские, это именно украинцы. Не веришь, глянь им в паспорт.

Именно с такой точки зрения немецкая пресса освещает войны арабских кланов в Германии, которые конечно никакие не арабские, а сплошь немецкие, ибо у тамошних ливанцев давно уже немецкие паспорта. Такая позиция признаётся удовлетворительной далеко не всеми, см. комменты к любой такой новости на немецких новостных сайтах. И как же быть? Какая позиция является адекватной?

Вот скажем криминальные кланы в Германии. Они сами себя считают ливанцами. Все вокруг считают их ливанцами. Но при этом немецкая пресса их упорно называет немцами. И кто прав? Чья индентификация ошибочна, говоря словами Больдогга? Да ничья не ошибочна, каждый имеет своё мнение по этому вопросу. Нет никаких небесных скрижалей на которых была бы записана национальность человека. Мы думаем так. Они думают по-другому. Больдогг считает украинцев русскими. Украинцы считают себя украинцами. А некоторые русские тоже считают украинцев украинцами. А некоторые украинцы считают русских украинцами, т.к. всё же с Киевской Руси пошло. И что? Да ничего. Мало ли кто что считает.

А если рассмотреть национализм на более высоком уровне, политическом? Очень трудно отстаивать адекватно политический национализм. Хорошо иллюстрирует передача "Школа злословия" с участием русского националиста Поткина.



Видимо национализм политический должен быть сформулирован просто как набор требований, который с точки зрения политика-националиста работает на благо нации, то есть той самой общности, которая прошла через известные исторические события и имеет общую культуру. То есть, во-первых не отрицается, что такая общность вообще есть. У современной Западной идеологии уже на данном этапе с националистами разногласия. Далее, декларируется, что у этой общности (нации) есть какие-то цели. Далее эти цели озвучиваются (с ними можно спорить). Далее за эти цели предлагается проголосовать, если в стране демократия. Ну или эти цели предлагается отвоевать на баррикадах, если демократии нет или она не признаётся. Вот, собственно, и всё. Западное общество сейчас, соответственно, не соглашается с националистами уже по первому пункту - никакой нации нет. И целей у нации тоже нет. Есть просто люди с паспортами.

Всё. Краткие выводы:

1.) Национальность отдельно взятого человека это просто представление в голове. В его собственной, а так же в головах других людей. Представления эти могут не совпадать друг с другом и даже меняться со временем.
2.) Национализм как политическое явление это когда политик заявляет о существовании нации (в его голове) и о том, что у этой нации есть цели (в голове политика) и о том, что за эти цели надо тем или иным образом бороться. Можно этого политика поддерживать или не поддерживать, вот собственно и всё.

Вот скажем, популярная тема в политике одной европейской страны - запрет минаретов. Западный мейнстрим нам как бы говорит:
-Есть свобода вероисповедания. Есть граждане нашей страны, с паспортами. Им хочется минаретов. Да кто ж им запретит, вы чё?!

А национализм нам как бы говорит:
-Я вот считаю, что у нас есть нация. И у этой нации есть интересы. И минареты в нашей стране - строго против интересов этой самой нации. Потому минареты надо запретить. Кто со мной?

Вот так я вижу национализм бытовой и национализм политический. Если кто-то может аргументировано покритиковать и дополнить мою позицию - добро пожаловать в комменты.

Корпорация

Корпорация. Десятки (сотни?) миллиардов долларов оборота. Один этаж на четвёртом этаже провинциального офиса, один отдел, бюджет 300 миллионов евро. Вокруг фриланс. Много. Консалтеры из других фирм. Все - сторонние сотрудники. Даже если ты веришь, что перед тобой сотрудник Корпорации - он в конечном итоге всё равно окажется присланным сюда каким-нибудь условным ай-би-эмом, а в конечном итоге окажется фрилансером, работающим на ай-би-эм Индии, который прислал его работать его в английский офис компании, который перепродал его в офис в Испанию, по заданию которого он теперь работает в Германии.

Высокий забор. Камеры. Двойная система авторизации. Корпоративная столовка - уж куда там обкомовским закрытым столовкам. Неспешные разговоры благородных мужей. "Порше" и джипы "БМВ" на парковке, куда без пропуска тоже не заедешь.

Приходишь с утра и здороваешься с людьми. Если хочешь - идёшь пить кофе с каким-то отдельным человеком. Обмен мнениями. Можно погулять по территории вокруг офиса. Она тоже оцеплена забором и колючкой, чтоб они Германию так охраняли. Есть прудик. Есть фонтан. Всё внутри, на территории. Можно вести учёные беседы на скамейке у пруда. Захотел поработать - напиши и-мэйл. Захотел вообще адски поработать - прими участие в скайп-коференции. Ну или не принимай. Приглашения на эти скайп-конференции сыпятся по несколько штук в день. Вот ведь людям делать нечего. А я занят. Я кофе пью. И пишу и-мэйлы, если скучно.

Если решил Всерьёз Поработать - можешь составить excel табличку. Ну или если решил развлечь не только себя, но и других - сделай презентацию в PowerPoint и покажи её кому-нибудь. Ещё можно рассылать эту презентацию по всему миру, благо Корпорация есть абсолютно везде, а потом приглашать всех на скайп-митинги по итогам презентации, а потом составить excel табличку с учётом пожеланий, а потом сделать вторую версию презентации и снова всем разослать. Работа кипит.

Приходить можно в 10. Уходить в 16. Можно не приходить вообще. Это называется home office. Можно не приходить неделю. Можно слетать за казёный счёт в какую-нибудь Англию, Америку, Индию.... надо же узнать лично всех тех, с кем ты по скайпу и по мылу каждый день обмениваешься powerpoint и excel трудами.

В пятницу не бывает ничего. В пятницу парковка даже пустая. И столовка. В пятницу у всех home office видимо. На пятницу не бывает никаких терминов и даже скайп конференций, хотя все вообще-то на home office и "доступны". Видишь кого в пятницу в коридоре - это фриланс, который недавно начал и ещё не офигел.

И бюджет, бюджет, бюджет. Давайте вот такой сервис выкатим. Цена вопроса 12 миллионов евро. Эксель-табличка прилагается. И ещё нужен бэйзлайн бизнес реквайрементс и хай левел дизайн. И этот... как его... ворк ордер... pdf прилагается... Нужно провести внутренний аудит. Бюджет 100 тысяч. И внешний аудит. Вот и бюджет. Вот и фрилансер. Надо сходить с ним выпить кофе. Вот и протокол встречи, word документ прилагается.

Работа кипит. Главное во всём этом вареве из кофе и эксель документов, неспешного общения в столовке и обменом и-имэйлами - ощущение причастности :))

Тебе повезло, ты не такой как все, ты работаешь В О-ФИ-СЕ...

Читаю "Тайны Гениев" Михаила Казиника. Казиник - культуролог, настраивающий людей на восприятие классической музыки. Классическую музыку (а другой для Михаила Семёновича кажется не существует) тяжело исполнять, слушать и воспринимать её тоже тяжело. Святослав Рихтер говорил: "Хорошая музыка в хорошем исполнении не требует никаких слов - она дойдёт до любого человека". Как мы с вами знаем, это не так. Фуги, симфонии и концерты для подавляющего большинства из нас нечто бесконечно скучное, заунывное, совершенно безликое и усыпляющее. Казиник же уверяет, что в классической музыке содержится великое наслаждение, надо лишь настроиться на нужную волну. Именно это и делает Казиник - настраивает человека, чтобы он мог воспринять классику. Рекомендую всем глянуть на Ютубе "Эффект Бетховена" или "Эффект Баха", чтобы настроиться на Михаила Казиника. В этом же посте речь о его книге.

Сперва о плюсах:

1.) Книга на самом деле настраивает. Я был не чужд классической музыке, мои любимые композиторы Бетховен и Малер. Но читая Казиника я по-новому взглянул на своего любимого Бетховена и стал слушать "Лунную сонату" (первую часть) после или даже перед работой - просто чтобы пройти и через этот день тоже. Не хотелось слушать Егора Летова, хотелось слушать Шостаковича. Что-то такое Казиник во мне сдвинул.

2.) Казиник показался мне по книге и его выступлениям очень хорошим человеком. Я хочу пригласить Михаила Семёновича к себе на чай, познакомить его с детьми и с женой. Как писал Сэлинджер, хороший писатель должен вызывать именно такие чувства.

3.) Иногда Михаил Семёнович очень конкретен. Например, он учит воспринимать вторую часть четвёртого концерта Бетховена. "Концерт" это по-итальянски значит "соревнование". В данном случае соревнуются фортепиано и оркестр. Фортепиано о чём-то просит. Может быть, это Орфей просит Аида не забирать у него Эвридику? Или Бетховен просит сохранить ему слух? Может быть это взамиоотношения человека и социума? Я послушал именно под этим углом и вздрогнул - Кафка, "Процесс". Под стол хотелось залезть от ужаса.

Перейдём к минусам книги:
1.) Такой конкретики, как я привёл абзацем выше, в книге почти нет. Книга захлёбывается восторгом и общими фразами. "Фуга - один из самых прекрасных подарков Вечности нам, бренным". Супер. Но если эту фразу повторять на все лады несколько сотен страниц подряд, мне фуга милее не станет. Мне бы хотелось больше разбора конкретных произведений, как это было сделано с фугой Баха, например. Таких разборов в книге мало, зато очень много эмоций.

2.) Накал книги, от него устаёшь. Инсульт либо у меня, либо у автора. Хочется, чтобы ровно шло повествование, а потом взрыв, прорыв. А там один сплошной взрыв. Один сплошной КАПСЛОК И ВОСКЛИЦАТЕЛНЫЙ ЗНАК!!!!!!!!!!!!!!1111111111111 - УТОМЛЯЕТ. ОТкровенно говоря - УТОМЛЯЕТ.........!!!!!!!!!!!!11111111111 Может быть живо идёт в реале. Но не в книге. И хотелось бы, что бы таким образом были написаны ВЫВОДЫЫ!!!!!!!!!!!!!!!!11111111111111 КУЛЬМИНАЦИЯ!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111 А НЕ ВСЯ КНИГА!!!!!!!!!!!!!!!! О прекрасном, вечном, великом, возвышенном, космическом, Аааа!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1111111111111111111

3.) Казиник очень любит делиться выводами, что лично он открыл для себя например в Пушкине. Это немедленно делает его похожим на учительницу литературы. Читаем статью "Синдром поисков глубокого смысла" на Лурке. Откровения Казиника - это его личные выводы, его личное прочтение Пушкина. Оно - не ценно, вернее ценно для него одного. Для нас для всех ценнее, что нечто подобное вообще можно открыть в Пушкине. Понять, составить себе своего личного Пушкина, а не Пушкина Казиника и не Пушкина Марьиванны. Почему-то в книге откровения Казиника подаются как истина в последней инстанции, в то время как они всего лишь демонстрация возможностей, что можно вообще открыть для себя в классике.

Ну и наконец самое главное: на протяжении всей книги во мне крепнет убеждение, что для Казиника музыка есть ровно одна - классическая. Разницы между Борисом Гребенщиковым, "Pink Floyd" и "Jethro Tull", а так же Аллой Борисовной Пугачёвой и Филиппом Киркоровым нет ровным счётом никакой. Всё это "поддельные часы", а НАСТОЯЩЕЕ ИСКУССТВО - только классика. Ни Боб Дилан, ни Фредди Меркьюри, ни наш Эндрю Ллойд Веббер - никакого отношения кк музыке не имеют. Да, Михал Семёныч?

Я вырос в таком обществе, где было царство попсы (с Аллой Борисовной на троне) и царство рока (на троне Борис Борисович, Король Артур нашего рок-н-ролльного королевства). Михаил Казиник смешивает эти два мира. У него в одном царстве Бах и Моцарт, в другом Гребенщиков с Пугачёвой. Я таких людей в жизни почти не встречал. Классику если кто-то добровольно и слушал, то только мы, рокеры. А целевая аудитория Казиника по всей видимости Духовно Богатые Девы, которые обязательно незамужем (ибо не нашли себе достойного!), никогда не пьют пива (только сухое вино), никогда не сквернословят (и немедленно падают в обморок от слова "ЖОПА") и всегда воспитывались только мамой и бабушкой. Классику, но не рок, слушают либо они(я таких не встречал, высчитываю их математически, как планету Плутон, которая оказывается совсем не планета...), либо ханжи, которые просто хотят казаться частью высшего общества и почему-то в их представлении принадлежность к высшему обществу обязывает их раз в год бывать в консерватории.

Я не могу себе представить (воображения не хватает) человека, кого бы всерьёз глубоко до слёз цеплял например Шостакович, но кто был бы совершенно равнодушен к року и разделял бы отношение Казиника к этой музыке как к "поддельным часам". Либо я не в тех кругах вращался и таких людей просто не встречал, либо таких людей вообще нет. Я не могу себе представить человека с живым умом, равнодушного к року, но любящего классику. "Да мало ли чего ты себе, Шарапов, представить не можешь..." (с) Жеглов.

Я бы хотел, чтобы Михаил Казиник прочтал стихотворение ниже и сказал мне - это "поддельные часы", это обман, это не имеет отношения к поэзии? Это стихи рок-музыканта, если что.

Над опьяненной ливнями землей
Царят седые призраки тумана,
И вечер тих настолько, что порой
Я слышу плач далекой флейты Пана.

Бреду рекой, по горло в тростниках,
Сам плачу от покоя и бессилья,
А лунный свет лежит епитрахилью
В крестах поденок на моих плечах.

И ветви ив касаются волны,
И каждое мгновенье тишины
Стремительно, как тень бегущей лани.

И, преломлен речною глубиной,
По темным водам шествует за мной
Агат Луны - томительно туманен...

А если у Михаила Семёновича будет время, было бы любопытно, если бы он послушал следующую композицию и подтвердил бы, что это вообще не музыка, "поддельные часы", что слушать такое это всё равно, что слушать Колю Баскова и Филиппа Киркорова. Это, кстати, шведы. И это рок.



Я считаю, что если люди искренне любящие рок перестанут слушать классику, то у классики вообще не останется искренних почитателей. Как верно пишет сам Казиник, профессиональным музыкантам закончившим консерваторию классика как правило вообще никуда не вписалась и себя в машине (если они сумели заработать на машину) они слушают просто радио :-)

ЗЫ: Если уж позволить себе порассуждать на тему, то мне на ум идёт ровно один человек, который любил классику (и разбирался в ней), при этом отвергая рок и всё остальное "низкое исусство". Этот сорокалетний мужчина не имел ни денег, ни секса, жил как водится с мамой, зато пытался являть собой Титана Духа. Соответственно, никакого рока и никакого Толкина, только Иоганн Себастьян Бах и Джеймс Джойс. Пива он, конечно, тоже не пил. Зато любил порассуждать о политике США на Ближнем Востоке, и вообще, мир должен был содрогнуться от той интеллектуальной мощи, которую он собой являл. ИМХО, ему бы в спортзал сходить, чуток себе тело сделать, сменить работу и заработать какие-то деньги, наконец переспать с женщиной и может быть тогда его отпустит. На благо всего Сущего.

А тут Казиник меня заинтересовал, неужели есть на свете порода людей, у которых всё в порядке, которые в самом деле наслаждаются классической музыкой, и в самом деле отвергают всё "нисшее" искусство, коим для них является например "Lacrimosa"? Почему меня судьба с такими людьми никогда не сводила?



Помню, у нас на физфаке была лекция по чему-то гуманитарному (история культуры?) и нужно было посещать. Мы сидели на самом верхнем ряду, пили пиво под партой и играли в преферанс. И тут вдруг что-то преподаватель стал вопрошать аудиторию, кто из присутствующих читал "Игру в бисер" и кто знаком с рассказами Борхеса. Каково же было его изумление, когда руки подняли только неформального вида пацаны с заднего ряда. Подняли головы от преферанса и подняли руки. Да, мы читали. И как бы сказал ВДВшник: НИКТО КРОМЕ НАС.

Если кто-то ещё читал "Игру в бисер", но при этом не из нашей тусовки, то это видимо девочка с филфака и читала она по программе. Чтобы человек всерьёз понял, чтобы с ним можно было поговорить о магистре Йозефе Кнехте, и чтобы при этом он отрицал рок и был "выше этого" - я себе такого не могу представить, сорри. И тут вдруг Казиник говорит о такой породе людей, обращается к ней. Я заинтересован как биолог, которому сообщили, что есть жизнь на Марсе.

ЗЫЫ: Дополню пост заметкой от Капитана Очевидность, девять комментов спустя. У меня это замечание сразу было, просто вчера дела отвлекли от поста, вот только сейчас добрался. Все эти попытки разделять на высшее и нисшее - это немножко ребячество. Примерно как тачками понтоваться. У меня вот чОткий мЕрин Е-класса, а у тебя стрёмный "опель". Пелевин же хорошо подметил, что гламур и дискурс в этом плане взаимозаменяемы. Кто-то понтуется айфоном, кто-то горд слушать рок вместо попсы. И тут оп-па, оказывается рок не вершина цепочки понтов, оказывается ты и сам быдло, а настоящая Духовная Илита слушает классику, а ты, лошок в напульснике, иди Киркорова поставь, это всё равно тоже самое, что и Ян Гиллан, с точки зрения настоящего ценителя Настоящей Музыки. Кстати, Михаил Семёнович, а Ян Гиллан тоже петь не умеет, как Басков? А Меркьюри?

Не надо этих понтов. Во-первых лучшие представители попсы, так же достойны всяческого внимания по крайней мере рокеров. Это и Джексон и Мадонна и Леди Гага. Попсой называют Electric Light Orchestra и менее известного Graham Gouldman. Если Джефф Линн это попса, то я попсовик, посоны, прошу эти слова занести в протокол. А на самом деле это вообще не важно что ты слушаешь. Мне уже не 18 лет, я больше не ношу фенечек и длинных волос. Я встречал людей очень умных и достойных, которые кроме радио ничего не слушают. Или вот братья Стругацкие любой музыке предпочитали тишину. И что теперь? Попытки им сказать, что они быдло потому что слушают попсу по радио, а ты Илита потому что слушаешь "The Doors" - ну это же смешно, не?

А я вот слушаю всё. У меня есть диск Леди Гаги. Я его купил. Мне нравится. Сейчас вот пишу этот пост и слушаю "Это всё" группы "DDT". А вчера я слушал Бетховена, Девятую Симфонию. И что? Я быдло? Я элита? А я ещё это, на "ауди" езжу, честное слово. Я крутой наверно очень, да? А, нет, я лох, это у моего начальника "Порше кайен".



Мне лет много, я понимаю, что музыкальные вкусы (и машина тоже) ничего не определяют. Слушайте, что хотите. А если хотите послушать классику - почитайте книгу "Тайны Гениев" Михаила Казиника, это замечательная книга. Вот так. Круг замкнулся. За сим прощаюсь.

Profile

nurmustermann
nurmustermann

Latest Month

Ноябрь 2017
Вс Пн Вт Ср Чт Пт Сб
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
2627282930  

Метки

Syndicate

RSS Atom
Разработано LiveJournal.com
Designed by chasethestars