nurmustermann (nurmustermann) wrote,
nurmustermann
nurmustermann

Category:

Ричард Докинз

Дочитал наконец его "Заблуждение Богом". Книжка нудная и глупая. Но полезная.

В ней дофига повторов. Меня уже под конец тошнило от его "ребёнок не может быть протестантом или католиком" и от его "если это желательно, это не значит, что это правда". Сколько раз это можно повторять? Достал.

Докинз примитивен прям до школьного уровня. Всю его книгу можно пересказать в одном пункте:

* Лётчики на небо летали, а Бога не видели. Значит все верующие дураки, ха-ха.
или:
* Христиане верят, что кровь превращается в вино, а мы из курса химии знаем, что это невозможно. Все верующие дураки. Ха-ха.

Редкостно твердолобый тип.

84931506_368600c540_o

Про аборты как он пишет. Я так в 9-ом классе одной пацифистке аргументировал. Что мол если ты против абортов, то давай раздвигай ножки - я тебя трахну. А если ты отказываешься, значит ты убиваешь нашего будущего ребёнка. Пацифистка не велась и ножки не раздвигала. Я был в 9-ом классе. Докинз такое пишет на полном серьёзе будучи профессором. Вред абортов мол можно рассмотреть по двум направлениям:

1.) Плоду больно, когда его выскабливают.
2.) У плода потенциал, из него может вырасти Бетховен.

Далее Докинз громит оба этих пункта, мол животным тоже больно на бойне - а мы их убиваем. Потому первый аргумент не в кассу. А что до потенциала - то он приводит ровно тот же аргумент, что я приводил пацифистке в 9-ом классе.

И всё. Более ни одного аргумента против абортов у Докинза нет. Мама дорогая.

Далее Докинз мастерски опровергает нападки на него, что он де такой же верующий, как и те кого он критикует. С этими нападками Докинз расправляется следующим образом: верующие верят, что Бог есть и никакие факты, никакие доводы, вообще ничего на свете не может их сдвинуть с этой веры. Докинз же верует у нас в Дарвина и эволюцию, но готов сей же час отказаться от своей веры, если ему предложат достаточные доказательства. Потому что он учёный, а верующие - это верующие. Ну и? Никто дырки не видит в рассуждениях Докинза? Он себя ведёт как наглый школьник. Аргументы школьного уровня. Я так в школе спорил :(

Меня пугает сколько людей пишут, что Докинз умный.

Кстати вот про ум. Пишет Докинз, что мол все самые умные люди в большинстве своём атеисты, а религия удел дураков. Он ум интересно как померил? Айкью-тестами? Или он берёт научный ум, который у ботанов и задротов? А что такое ум вообще? Где-то у самого Докинза проскальзывает, что ум - это способность выжить и размножиться. Ну, в таком случае у ботанов довольно хреново с "выжить" и очень хреново с "размножиться". С "размножиться" как раз полный порядок у верующих. Ну и кто тут умный? Дурдом.

И всё-таки книга Докинза оказалась для меня очень полезной. Лучше бы она была короче в три раза (без всякого ущерба для содержания), но оголтелый атеизм, как у Докинза, я считаю ещё одной религией и знакомство с ней дало мне не меньше, чем скажем знакомство с буддизмом или христианством.
Да, вот прям так.

Религиозность Докинза. Вопрос всё-таки фундаментальный, объясню, а то чувствую всё равно придётся в комментах это делать.

Верующий: Ричард, ты точно такой же верующий, как и мы. Только мы верим, что Бог есть, а ты веришь, что Бога нет. В чём же разница?
Докинз: Вас никак нельзя убедить, что Бога нет. Никакие факты, никакая наука, вообще ничего и ни коем образом не может вас сорвать с позиции "Бог есть". Потому вы - религиозные фанатики. Я же - учёный. Я верю в эволюцию и Дарвина, но перестану в них верить в одночасье, если мне привести доказательства, аргументы. Потому я учёный, я готов пересмотреть свои взгляды. А вы - фанатики, вы свои взгляды пересмотреть не готовы.
В: Твоя вера не в эволюцию, а в то, что Бога нет. И сдвинуть тебя с этой позиции точно так же невозможно, как и нас с позиции, что Бог есть. Даже если с небес грянет гром и Иисус лично спустится с облака и скажет тебе: "Ричард Докинз, сцуко, я существую!" - ты всё равно будешь говорить, что это хитрый оптический обман или что Иисус результат эволюции или что у тебя галлюцинации или что угодно ещё, но существование Бога не признаешь всё равно. Твоя вера в отсутствие Бога точно так же нерушима, как наша вера в Его существование. Ну и?
Докинз: .... Я фейл.

На этом мысль останавливается. Продолжите за Докинза в комменты.

В какой-то телепередаче Докинз берёт интервью у чела, который уверовал после чуда.
-В чём заключалось чудо? -Нахально улыбаясь спрашивает профессор Докинз.
-Мне хотелось пить, я помолился, выставил стакан воды за окно и пошёл дождь - стакан был полон. Это было чудо, я уверовал.
-Я бы решил, что просто пошёл дождь! -Смеётся Докинз, довольный собой как он ловко разрушил довод религиозного фанатика.

Мне интересно, если марсианину показать эту беседу или просто непредвзятому, но логично мыслящему человеку и спросить их - а что вероятнее, что случайно пошёл дождь или что молитва каким-то образом повлияла на мир?

Для Докинза ответ очевиден. Один раз дождь пошёл - ну и что это доказывает?
Хорошо, мистер Докинз, а если бы этот же трюк со стаканом проделать два раза подряд - Вы бы поверили в Бога? А если три? А если сто? Всё равно бы не поверили? А скажите, мистер Докинз, какой эксперимент мог бы убедить Вас в существовании Бога? Никакой? Нет такого эксперимента? Хоть что с Вами делай, нет Бога и точка?

Так и кто здесь фанатик?

ВНИМАНИЕ: из факта того, что вера в существование Бога и вера в отсутствие Бога равнозначны не следует, что некая группа лиц имеет право узурпировать своё "истинное" понимание Бога и предписывать нам дресс-код или сажать нас в тюрьму за несоблюдение придуманных ими обрядов.

Антиклерикализм это немножечко другое и тут с Докинзом невозможно спорить.

chaplin

МИСТИЧЕСКОЕ ОБЪЯСНЕНИЕ. Мистик знает, что Бог существует не потому, что пошёл дождик и наполнил стакан воды. Мистик это ощущает всем своим существом. Он это просто знает. Ему не нужны для этого книги, осциллографы - Бог существует. И нет такого эксперимента, который бы доказал ему, что Бога нет.
Докинз точно так же знает, что Бога нет. Чувствует это всем своим существом. И нет такого эксперимента, который бы доказал ему, что Бог есть.

Докинз и религиозный мистик из одного источника черпают свою уверенность в существовании / не существовании Бога и уверенность эта совершенно одинакового свойства, точно так же нерушима у них обоих.

А если уж совсем на самом деле - нет ни малейшей разницы как именно ты интерпретируешь сигналы этого внутреннего чувства, делает оно тебя "атеистом" или христианином, например. Один фиг. Дело совсем в другом.
Tags: 109.richard dawkins, 14. Литература, 4.prism, 56. Телеги, 85.atheismus, 87.religion
Subscribe
  • Post a new comment

    Error

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

    When you submit the form an invisible reCAPTCHA check will be performed.
    You must follow the Privacy Policy and Google Terms of use.
  • 39 comments